Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1464/2023[88-2410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Петроулсервис" о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности вынести приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Петроулсервис" о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности вынести приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО "Петроулсервис" и был уволен ответчиком с нарушениями установленного законом порядка. В нарушение требований трудового законодательства работодатель уволил его ДД.ММ.ГГГГ, не издав приказа об увольнении, указав в трудовой книжке основание увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по решению суда.

Полагая такие действия работодателя незаконными, уточнив исковые требования, просил признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность вынести приказ о его увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды незаконно и необоснованно отказали ему в защите нарушенного права. Считает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, вследствие длительного лечения хронического заболевания.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 66, 77, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что запись в трудовую книжку об увольнении работника по собственному желанию произведена ответчиком в соответствии с формулировкой, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшего спор о законности увольнения ФИО1 по ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные действия соответствуют требованиям законодательства и прав истца не нарушают. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущены и оснований для их восстановления нет.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Внесение ответчиком записи об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку во исполнение решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на Амуре от 30 марта 2021 года, требованиям трудового законодательства не противоречит и не может расцениваться, как нарушение прав истца, а мнение истца об обратном основано на ошибочном понимании положений закона.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: