Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1966/2023[88-2871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неждановой Светланы Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года по делу по иску Неждановой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, пояснения представителя Неждановой С.Ю. - Качкинова К.Э, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" - Емельянова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности медицинского представителя по городу Хабаровску и Хабаровскому краю в отделе медицинских представителей ООО "НИКАМЕД". Заработная плата выплачивалась работодателем без начисления Дальневосточной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы (далее - Дальневосточная надбавка), ДД.ММ.ГГГГ не производилась выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 20 % (1, 2). Кроме того, ответчик не предоставлял истцу дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, предусмотренный статьей 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Просила суд взыскать с ООО "НИКАМЕД" районный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", Дальневосточную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.; возложить на ответчика обязанность представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период недоплаты заработной платы.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НИКАМЕД" в пользу Неждановой С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. С ООО "НИКАМЕД" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, Нежданова С.Ю. в кассационной жалобе, заявляя об их отмене, указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности по причине длящихся правоотношений сторон трудового договора. Полагает, что ежемесячное получение расчетных листов заработной платы не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении трудовых прав. Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, указывает на его несоответствие требованиям разумности и справедливости.

Нежданова С.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 57, 129, 135, 315 - 317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы, учитывая добровольную выплату работодателем задолженности за 2021 год, а также компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки за период до 31 декабря 2020 года без уважительных причин, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, правильно отклонен, поскольку согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" длящийся характер имеют правоотношения, связанные с невыплатой начисленной заработной платы, тогда как из материалов дела следует, что спорная задолженность Неждановой С.Ю. не начислялась, о составе заработной платы, ее размере, полагающихся к выплате сумм, истец ежемесячно уведомлялась путем выдачи расчетных листков, соответствующих положениям трудового договора.

Обращение суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате имело место ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате районного коэффициента в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и Дальневосточной надбавки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, равно как и выплачена компенсация за задержку указанных выплат в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, оснований для удовлетворения иска за период до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, по делу правильно не установлено.

Утверждение кассатора о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда не может повлиять на законность судебных постановлений, поскольку определяя размер данной компенсации районный суд руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание удовлетворение работодателем требований работника до вынесения окончательного судебного постановления, разрешающего спор по существу, учел степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неждановой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи