Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-600/2023[88-1674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" о возложении обязанности восстановить должностной оклад, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" о возложении обязанности восстановить ей должностной оклад в размере 25258 рублей, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 32164 рублей за период с марта 2022 года по май 2022 года, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста отдела сбыта обособленном подразделении ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" в муниципальном районе им. Лазо, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно снижении размера ее должностного оклада до 18943 рублей, в связи со структурной реорганизацией производства. Вместе с тем, с изменением организационных условий труда ее не ознакомили, должностной оклад в коллективе уменьшили только ей. За защитой своих трудовых прав она обращалась в государственную инспекцию труда по "адрес", и к учредителям ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания", однако это не дало никакого результата.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что изменений организационных условий и структурной организации в ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" не произошло. Обращает внимание на то, что с изменениями определенных сторонами условий трудового договора она не была согласна. Считает неприемлемым и недопустимым снижение ей должностного оклада на основании служебной записки о том, что она не способна выполнять предусмотренную должностной инструкцией обязанность по подготовке информации в планово-экономический отдел, производственно-технический отдел для формирования пакета документов и установления тарифов. Доказательств того, что она не выполняла таких функций, ответчик не представил. Кроме того, работодателем ей не была предложена другая вакантная должность.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 16, 21, 56, 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в части снижения оклада истцу, обусловлено достигнутым сторонами трудового договора соглашением, что соответствует требованиям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изменением объема работы истца, уменьшением функционала ведущего специалиста отдела сбыта, в соответствии с должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уведомил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Вместе с тем, право изменить в одностороннем порядке определенные сторонами условия договора, в соответствии с ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее изменение оклада работника в сторону его уменьшения. Таким образом, оснований для восстановления истцу должностного оклада установленного до подписания сторонами дополнительного соглашения и взыскания недоначисленной заработной платы за март, апрель, май 2022 года суд не усмотрел, нарушений трудовых прав истца влекущих взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права работников.

Возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем, закреплена в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Учитывая, что до истечения двухмесячного срока предупреждения работника работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора стороны достигли соглашения об уменьшении оклада работника, которое не оспорено и недействительным не признано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу ранее действовавшего должностного оклада, взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки мнению заявителя обстоятельства изменения организационных или технологических условий труда подлежат проверке судом, в случае, когда изменения определенных сторонами условий трудового договора производиться работодателем в одностороннем порядке (ст.74 ТК РФ), тогда как в рассматриваемом случае такое изменение произошло по соглашению сторон (ст.72 ТК РФ).

Предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в силу ч.3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан лишь в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: