Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-901/2023[88-2212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2022 по иску Тагиева Игоря Мирзаевича к Семеновой Светлане Николаевне о взыскании задатка, возмещении убытков

по кассационным жалобам Тагиева Игоря Мирзаевича, Семеновой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагиев И.М. обратился в суд с иском к Семеновой С.Н. о взыскании суммы задатка в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, содержащий соглашение о задатке, по которому Семенова С.Н. обязалась передать в собственность покупателя Тагиева И.М. квартиру по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб, оплата которых производится двумя частями: "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, "данные изъяты" руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ при подписании основного договора купли-продажи. На сообщение истца о готовности заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответила предложением расторгнуть предварительный договор или заключить соглашение об изменении покупной цены, которое истцом не было принято, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела отчуждение спорной квартиры иному лицу. Поскольку ответчик добровольно вернул однократный размер задатка в размере "данные изъяты", истец просил взыскать вторую часть двойной суммы задатка "данные изъяты" руб. и убытки в размере "данные изъяты" руб. в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи "данные изъяты" руб. и стоимостью квартиры, определенной на основании отчета об оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года решение суда отменено в части отказа во взыскании суммы задатка, в отмененной части принято новое решение, которым с Семеновой С.Н. в пользу Тагиева И.М. взыскана сумма задатка в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб, разрешен вопрос по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновой С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований Тагиева И.М. о взыскании суммы задатка, указывая на незаконность ее взыскания, нарушении положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что стороны отказались от намерений заключать основной договор, не совершив действий, направленных на его заключение в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Тагиева И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартиры, являющейся предметом договора, указывая на то, что такие убытки при виновном неисполнении договора ответчика, что установлено судом, подлежали взысканию на основании ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представители сторон Тагиева И.М. - Шамсудинов А.Х. и Семеновой С.Н. - Григоренко В.А, заявившие об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС, заблаговременно (телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уведомлены об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о готовности заключить основной договор было направлено истцом не по адресу регистрации ответчика, а также из того, что вступившим в законную силу решением суда от Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в то время как ответчиком предпринимались попытки расторгнуть предварительный договор, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что основной договор не был заключен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что лицом, ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ответчик Семенова С.Н, по вине которой основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до истечения данного срока указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена иному лицу, при том, что Семеновой С.Н. было известно о наличии у Тагиева И.М. намерения заключить основной договор в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Тагиев И.М. сообщил продавцу о готовности к заключению основного договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что хоть данное сообщение о намерении заключить основной договор было направлено истцом не по адресу регистрации Семеновой С.Н, указанному в предварительном договоре, содержание телеграммы, полученной представителем ответчика ФИО7, было известно Семеновой С.Н, поскольку в ответ Семенова С.Н. направила Тагиеву И.М. телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о переносе встречи на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим осведомленность Семеновой С.Н. относительно совершения Тагиевым И.М. действий, свидетельствующих о его намерении заключить основной договор, при этом Семенова С.Н. добровольно уплатила истцу только задаток в однократном размере, вернув ему "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу ФИО8 второй части двойной суммы задатка.

В части требований Тагиева И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде разницы в стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанци об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку пришел к выводу о том, что Тагиевым И.М. не представлено доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой возможности приобретения указанной квартиры, а также доказательств того, какие бы доходы он реально получил, если бы не утратил возможность приобретения указанной квартиры.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах не приведено.

Доводы кассационной жалобы Семеновой С.Н. о незаконности взыскания с нее суммы задатка и нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что стороны отказались от намерений заключать основной договор, не совершив действий, направленных на его заключение в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны.

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно доказанности конкретных обстоятельств.

Поскольку решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатскогго края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N принято по иску Семеновой С.Н. к Тагиеву И.М. о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (иск оставлен без удовлетворения), правильное разрешение которого связано с установлением по делу иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, доводы Семеновой С.Н. о его преюдициальном значении при разрешении настоящего спора ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Доводы Семеновой С.Н. заявлены без учета требований ст. 429, пункта 1 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку судом установлено и не оспаривается заявителем, что до наступления срока действия предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ), указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена иному лицу по более высокой цене, при том, что Семеновой С.Н. было известно о направлении в ее адрес Тагиевым И.М. телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил о готовности к заключению основного договора купли-продажи, основной договор с Тагиевым И.М. не был заключен по причине фактического отказа Семеновой С.Н. от заключения договора с Тагиевым И.М. по цене, согласованной предварительным договором, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Семенову С.Н. обязанности по уплате истцу второй части двойной суммы задатка являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Тагиева И.М. о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с разницей в цене спорной квартиры, указанной в предварительном договоре и отчете об оценке, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с получением задатка по предварительному договору, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ооснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тагиева Игоря Мирзаевича, Семеновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи