Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9211/2022[88-10429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невыглас Е.Е. к акционерному обществу "Почта России" о признании недействительными в части должностной инструкции, положения об оплате труда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Невыглас Е.Е. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя АО "Почта России" - Вологиной О.Б, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Невыглас Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" указав, что с 10.06.2016 по настоящее время работает в отделении почтовой связи (ОПС) Гайтер Комсомольского-на-Амуре почтамта УФПС Хабаровского края - филиала АО "Почта России" на 0, 5 ставки оператором связи 1 класса. На основании дополнительного соглашения от 15.06.2021 переведена на должность начальника на период отсутствия основного работника с 15.07.2021 по 18.09.2021. В данный период также выполняла обязанности оператора связи, то есть совмещала две должности.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила признать противоречащими трудовому законодательству, а значит недействующими (недействительными) и не подлежащими применению при рассмотрении трудового спора: п. 3.10 "Должностной инструкции начальника ОПС" в части возложения обязанности на начальника ОПС лично осуществлять предоставление общедоступных услуг почтовой связи и иных услуг физическим и юридическим лицам в отсутствие, при подмене основного работника и во время его отпуска; п. 5.1.14 "Положения об оплате труда работников АО "Почта России" от 09.09.2020 в части исключения начальника и заместителя начальника ОПС из перечня работников, которым при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, определенной трудовым договором, устанавливается доплата, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате труда за совмещение должностей (профессий) за период с 15.07.2021 по 18.09.2021 в размере 14 400 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Невыглас Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Невыглас Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суды не приняли во внимание, что ею выполнена работа по двум должностям. Считает, что невыполнение работодателем обязанности по соблюдению норм трудового законодательства при осуществлении работниками совмещения должностей, не может ограничивать ее трудовые права.

В возражениях на кассационную жалобу УФПС Хабаровского края АО "Почта России" считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2016 между сторонами спора заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу с 11.06.2016 в должности оператора почтовой связи 1 класса ОПС Гайтер.

24.06.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность начальника ОПС Гайтер на время отпуска основного работника, с освобождением от должности оператора связи 1 класса.

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 истец переведена на должность начальника ОПС Гайтер на период отсутствия основного работника ФИО6, с 15.07.2021 по 19.09.2021.

15.07.2021 истец ознакомлена с приказом о переводе на другую работу, с должностной инструкцией начальника ОПС.

15.07.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением о доплате за совмещение должности оператора 1 класса в связи с переводом на должность начальника ОПС Гайтер.

Соглашение о выполнении истцом с 15.07.2021 какой-либо дополнительной работы, кроме функций начальника ОПС, не заключалось.

В штатном расписании отделения ОПС Гайтер имеется 1 ставка начальника ОПС и 0, 5 ставки оператора связи.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 15.07.2021 по 19.09.2021, когда Невыглас Е.Е. была временно переведена на должность начальника, в ОПС Гайтер не имелось других работников, кроме истца.

Из представленных расчетных листков и табелей учета рабочего времени следует, что истцу заработная плата за период перевода на должность начальника ОПС Гайтер с 15.07.2021 по 19.09.2021 выплачена в соответствии с отработанным временем.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 60, 60.2, 72.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на время исполнения обязанностей начальника ОПС, Невыглас Е.Е. была освобождена от выполнения основной работы оператора связи 1 класса, то есть совмещения должностей оператора связи и начальника ОПС не происходило, в связи с чем, доплата работнику не положена. Положения профессионального стандарта "Специалист почтовой связи", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.04.2014 N 198н (действовал до 01.03.2022), не содержат запрета на оказание начальником ОПС почтовых, финансовых и иных услуг физическим и юридическим лицам, при этом возлагают на начальника ОПС обязанности обеспечивать работу ОПС. То обстоятельство, что предоставление почтовых услуг возложено вышеуказанным Положением на оператора почтовой связи, не исключает при обстоятельствах, указанных в п.3.10 должностной инструкции начальника ОПС, обязанности начальника ОПС по предоставлению перечисленных услуг. Следовательно, в период, когда истец была временно переведена на работу начальником ОПС, она предоставляла перечисленные почтовые услуги именно как начальник ОПС, ввиду отсутствия в ОПС иного сотрудника. При этом суд пришел к выводу, что содержание п. 5.1.14 Положения об оплате труда согласуется с п. 3.10 должностной инструкции начальника ОПС, на которого возложена обязанность оказывать полный комплекс почтовых услуг в случае отсутствия, либо при подмене оператора почтовой связи, дополнительно указав, что Положение об оплате труда является локальным нормативным актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном для разрешения коллективного, но не индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает спор по существу разрешен судами верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции начальника ОПС, утвержденной 24.12.2020, начальник ОПС, в отсутствие или при подмене основного работника, занятого в обслуживании клиентов, во время его отпуска, на время технического и обеденного перерыва, при наличии очереди более трех человек, в любой ситуации, когда это требуется для бесперебойной работы отделения почтовой связи, лично осуществлять предоставление общедоступных услуг почтовой связи и иных услуг физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 5.1.14 Положения об оплате труда работников АО "Почта России", утвержденного 09.09.2020, при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии со ст. 151 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора, доплата производится работникам основного, вспомогательного и обслуживающего производства, за исключением начальника и заместителей начальника отделений почтовой связи.

С данным Положением об оплате труда истец ознакомлена 25.09.2020.

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса РФ.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Однако соблюдение этих условий в суде не подтверждено. Как установлено судом, в период исполнения обязанностей начальника ОПС истцом выполнялась работа в рамках должностной инструкции начальника ОПС.

Также ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате за данный период у суда не имелось.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов о выполнении Невыглас Е.Е. работы, не предусмотренной должностными обязанностями, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактически приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невыглас Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи