Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 55-109/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Рябухи А.М, потерпевшей ФИО3, осужденного Власова О.И, защитника - адвоката Дубинниковой Т.Р, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Власова О.И, адвокатов Ковальчука О.В, Чепулис И.С, Дубинниковой Т.Р. на приговор Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года, которым

Власов Олег Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 17 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Власову О.И. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Власовым О.И. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 2 июля 2014 года по 4 июля 2014 года и с 19 октября 2016 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также разрешены исковые требования ФИО4 и ФИО2 к Власову О.И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Власова О.И. и адвоката Дубинниковой Т.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М. и потерпевшей ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и считавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Власов О.И. осужден за организацию убийства ФИО1 по найму, покушения на убийство ФИО2 по найму и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по найму, группой лиц по предварительному сговору, в связи с осуществлением ею своей служебной деятельности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук О.В. просит отменить приговор суда от 10 марта 2022 года и вынести в отношении Власова О.И. оправдательный приговор.

Считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением закона.

Утверждает, что Власов не совершал инкриминируемых ему преступлений, не имел мотивов к их совершению, а приговор основан на его оговоре ранее осужденными фигурантами дела, поэтому весь объем доказательств скомпрометирован и незаконен.

В апелляционной жалобе адвокат Чепулис И.С. просит приговор в отношении Власова О.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Довод Власова об организации его уголовного преследования бизнес-партнерами подтверждается многочисленными доказательствами по делу.

Обращает внимание, что Власову инкриминированы действия, за совершение которых осужден ФИО5, что подтверждается как существом предъявленного Власову обвинения, так и показаниями ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства по делу N. Суд отнесся к данным доводам критически и препятствовал стороне защиты в выяснении данного обстоятельства в ходе допроса ФИО6.

Полагает, что действия Власова по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 квалифицированы неверно. Вопрос о таком последствии преступления, как обезображивание лица потерпевшей, судом не выяснялся. Оглашенные показания ФИО3 не содержат утверждений или предположений о том, что ее лицо обезображено. В судебном разбирательстве потерпевшая ФИО3 не участвовала. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8 мнение ФИО3 по поводу обезображивания ее лица не выяснялось. Участие потерпевшей в судебном заседании судом не обеспечено в связи с ее беременностью, расценивать которую как заболевание, препятствующее допросу в соответствии со ст. 281 УПК РФ, нельзя. Поскольку оценка признака обезображивания потерпевшей производится исключительно судом, суд должен видеть потерпевшего и не может прийти к выводу о его обезображивании без визуального наблюдения и без выяснения субъективного отношения потерпевшего к искажению своей внешности.

Учитывая изложенное, полагает, что действия Власова по данному эпизоду могут быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Со ссылкой на нормы международного законодательства и решения Европейского суда по правам человека утверждает о несправедливости проведенного судебного разбирательства в связи с нарушением права на защиту Власова, который не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела как до передачи дела в суд, так и по ходатайствам осужденного в ходе судебного разбирательства.

Ознакомление Власова и его защитника Ковальчука О.В. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было ограничено постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020 года. В последующем осужденный в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которых суд отказал в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 и определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 189-О. О неознакомлении осужденного с материалами дела сторона защиты заявляла суду и в ходе судебных прений.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинникова Т.Р. просит приговор суда в отношении Власова О.И. отменить и вынести по делу оправдательный приговор. С приговором не согласна вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что все исследованные судом доказательства подтверждают лишь факт совершения преступлений в отношении потерпевших, по которым уже вынесены приговоры и отбывают наказание лица, совершившие данные преступления.

Обвинение Власова строится на показаниях двух лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, ФИО6 и ФИО9, противоречивых и непоследовательных. Показания были даны данными лицами с грубыми нарушениями закона и условий досудебных соглашений. Реальность мотивов Власова достоверно не подтверждена.

Отмечает, что при выделении уголовного дела в отношении Власова следователем в нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ не принято решение о возбуждении уголовного дела.

Постановление от 19 октября 2016 года об отмене постановления от 4 июля 2014 года о прекращении в отношении Власова уголовного преследования, вынесено не уполномоченным на то руководителем следственного органа, в связи с тем, что вынесено в рамках расследования основного уголовного дела, которое 19 октября 2016 года уже не находилось в производстве данного следственного органа. Учитывая изложенное, полагает, что в настоящее время имеется не отмененное в установленном законом порядке постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Власова по преступлению в отношении ФИО1.

Считает недопустимыми доказательствами протокол задержания Власова от 19 октября 2016 года и протокол его допроса в качестве подозреваемого от 19 октября 2016 года, поскольку в данных следственных действиях принимал участие адвокат Беккин Д.Я, в отношении которого на тот момент следователем уже было вынесено постановление об отводе. Учитывая незаконность задержания Власова, считает незаконным последующее избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее действия.

Назначенное Власову наказание считает несправедливым.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности Власова по преступлению в отношении ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО2. Учитывая изложенное, считает необходимым освободить Власова от уголовной ответственности за данные преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Власов О.И. просит отменить постановление Красноярского краевого суда от 15 июня 2001 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю. Основанием заявленного отвода послужил отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что в удовлетворении заявления судьей отказано необоснованно, при этом судья уклонился от рассмотрения доводов, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела. Полагает, что судья умышленно ввел его в заблуждение, указав, что постановление может быть обжаловано только лишь наряду с итоговым решением по делу, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П.

Приводит аналогичные доводы относительно постановлений суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи от 7 июля 2021 года, 14 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, просит отменить данные постановления.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд в описательной части указал об организации совершения преступления в отношении ФИО3 в связи с личной неприязнью, а также в связи с осуществлением потерпевшей ее служебной деятельности. Данные два мотива к совершению преступления считает взаимно исключающими друг друга.

Также указывает, что материалы уголовного дела и приговор не содержат доказательств наличия у него личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО3. В судебном заседании он отрицал наличие неприязни к ФИО3. Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается также и совершение преступления в связи с осуществлением потерпевшей служебной деятельности, поскольку это предполагает наличие таких мотивов как месть или получение какой-либо выгоды, например выигрыша процесса в суде. Ссылаясь на показания ФИО6, ФИО9, а также свидетеля ФИО10, решение Центрального районного суда от 25 февраля 2010 года, кассационное определение от 19 мая 2010 года, отмечает, что позиция ФИО3 по иску о сносе здания по "адрес", не имела значения, поскольку отказаться от иска и повлиять на результаты его рассмотрения потерпевшая ФИО3 не могла, что свидетельствует об отсутствии такого мотива к совершению преступления, как воспрепятствование служебной деятельности ФИО3.

Показания ФИО9 о том, что причиной нападения на ФИО3 является аукцион с театром имени "данные изъяты", считает недостоверными.

Отмечает, что по преступлению в отношении ФИО1 он осужден за совершение тех же самых преступных действий, за которые осужден и отбывает наказание ФИО5 Приводит сравнение обжалуемого приговора и приговора "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, утверждая преюдициальное значение приговора "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что показания ФИО6, данные в суде, противоречат его показаниям от 19 октября 2016 года и не были подтверждены им. В приговоре суд необоснованно указал, что ФИО6 исследованные в судебном заседании показания подтвердил. Суд не учел, что показания ФИО6 на предварительном следствии противоречат приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение. Указывает, что ФИО6 не предупреждался об ответственности в соответствии с главой 401 УПК РФ перед проведением допроса 19 октября 2016 года. На стадии предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола допроса ФИО6 от 19 октября 2016 года из числа доказательств, которое не было разрешено судом, а впоследствии судом было принято решение об оглашении данных показаний по ходатайству государственного обвинителя.

Считает, что показания ФИО6, которые были даны в судебном заседании 2 декабря 2021 года и указаны в приговоре, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. ФИО6 не мог предупреждаться судом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, поскольку имел процессуальный статус лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд в нарушение требований ст. 317.8 УПК РФ не предупредил ФИО6 о возможности пересмотра его приговора в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, согласно главе 49 УПК РФ. Таким образом, ФИО6, был допрошен судом одновременно в двух процессуальных статусах, и как свидетель, и как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Указывает, что ни одним имеющимся в уголовном деле доказательством не подтверждается, что ФИО5 и Власов совместно предложили ФИО6 помочь ФИО5 осуществлять наблюдение за ФИО1. Вместе с тем, приговор содержит данное утверждение, которое противоречит обстоятельствам, установленным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указание осуществлять наблюдение за ФИО1 ФИО6 дал ФИО5.

Из показаний ФИО6 следует, что первую попытку убийства ФИО1 он предпринимал в ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суд указывает, что Власов и ФИО5 (лицо N 2) предложили ФИО6 (лицо N 1) убить ФИО1 в ходе встречи, которая состоялась в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Власов, учитывая изложенное, не мог в первых числах ДД.ММ.ГГГГ предложить ФИО6 совершить убийство ФИО1 и получить его согласие. Суд данному обстоятельству, изложенному в прениях сторон, оценки не дал.

В приговоре указано, что виновность Власова в совершении убийства ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО11. При этом, показания ФИО11, приведенные в приговоре, противоречат данным в судебном заседании. Указывает на недостоверность показаний ФИО11, которые были даны после задержания Власова, при этом за 16 месяцев до допроса ФИО12 просил ФИО11 дать показания на Власова.

Отмечает, что факт знакомства Власова и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ судом установлен ошибочно и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Власов сообщил суду, что с ФИО5 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ и данное утверждение ничем не опровергается.

В приговоре указано, что после совершения убийства ФИО1, Власов стал предоставлять лицу N 2, то есть ФИО6, на постоянной основе оплачиваемую работу, тем самым обеспечив его постоянным источником дохода. Отмечает, что не мог рассчитаться с ФИО6 за убийство ФИО1 устройством на постоянной основе на работу, поскольку ФИО6 за 5 месяцев до убийства ФИО1 уже работал на постоянной основе в качестве отделочника и проработал на этой должности до 2013 года. Принимал ФИО6 на работу не Власов, а ФИО13, председатель фонда " "данные изъяты"". Для подтверждения данного обстоятельства стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании главного бухгалтера фонда - ФИО14 Суд данное ходатайство удовлетворил, однако ограничился формальным направлением повестки, в результате явка свидетеля не была обеспечена. Таким образом, доводы Власова о том, что он не мог в расчет за убийство ФИО1 устроить ФИО6 на постоянную работу, в суде не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО6 не смог пояснить, откуда у него образовался долг перед ФИО5. Факт погашения Власовым якобы имевшейся задолженности ФИО6 перед ФИО5 судом также не установлен.

Никаких других способов оплаты за убийство ФИО1 в приговоре Власову не вменяется, поэтому полагает, что судом допущена неправильная квалификация деяния, как совершенного по найму.

Указанный в приговоре мотив совершения преступления в отношении ФИО1 противоречит фактическим обстоятельством дела. Власов не был ранее знаком с ФИО1, о чем сообщил суду. Конфликт происходил между Власовым и ФИО15. С целью проверки данного обстоятельства в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели ФИО16 (гражданская жена ФИО15), ФИО17, ФИО18. Данные лица, а также ФИО19, были указаны в списке свидетелей в обвинительном заключении, но в судебном заседании допрошены не были, не смотря на то, что их показания могли опровергнуть доводы обвинения о наличии у осужденного мотива к совершению преступления.

Приводит анализ показаний ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, подвергает сомнению возможность осуществления данным лицом наблюдения за автомобилем потерпевшего.

Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО6, касающиеся обнаружения гильз на месте преступления, указывает, что суд не привел в приговоре оценки данным противоречиям.

Указывает на противоречия в оценке судом заключений баллистических экспертиз N 446-17э-06 и 467-17э-06, которые не содержат вывода о том, что представленные на исследование 4 гильзы и 2 пули стреляны в одном экземпляре оружия. Эксперт ФИО23 в судебном заседании показал, что установить, в одном ли экземпляре оружия стреляны гильзы и пули, можно исключительно при исследовании конкретного экземпляра оружия.

Утверждает о недостоверности показаний ФИО6 об обстоятельствах совершения убийства ФИО1, учитывая нелогичность показаний ФИО6, касающихся освещения и видимости в месте производства выстрелов в потерпевшего. Указывает на противоречия в показаниях ФИО6 и свидетелей ФИО25, ФИО26, противоречие показаний ФИО6 заключениям экспертов N 2384 от 5 июля 2006 года, N 445-18э-06 от 14 июля 2006 года относительно взаимного расположения стрелявшего и потерпевшего. Не дана оценка также тому обстоятельству, что на ФИО6 только однажды был зарегистрирован автомобиль отечественного производства ВАЗ-21093, а согласно показаний ФИО6, он ездил пристреливать пистолет, и хранил пистолет в автомобиле ВАЗ-2108 зеленого цвета, который ему принадлежал.

По эпизоду с участием потерпевшего ФИО2 полагает, что судом не были установлены мотивы совершения преступления. Потерпевший ФИО2 показал в суде, что никогда не работал в фонде " "данные изъяты"", в то время как в приговоре суд указал, что ФИО2 работал в фонде " "данные изъяты"" более года. Таким образом, противоречия в управлении деятельностью фонда между осужденным и потерпевшим возникнуть не могли.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства, подтверждающие направление ФИО2 письма по поводу работы фонда " "данные изъяты"" в администрацию города.

Не согласен с квалификацией его действий по эпизоду с потерпевшим "данные изъяты" как организация убийства по найму, поскольку согласно требований постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1, как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения, в то время как приговор не содержит указания на получение исполнителем преступления ФИО6 конкретного вознаграждения. Сам ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании отрицал получение вознаграждения от Власова.

Дает собственную оценку протоколу выемки от 19 октября 2016 года, протоколу предъявления для опознания от 7 декабря 2016 года, согласно которому ФИО6 опознал ключ от гаража N "данные изъяты" по улице "данные изъяты", изъятый у Власова, полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем подписи понятого.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение законности при допросе ФИО9, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в то время как ФИО9 имел статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении показаний ФИО9 из объема доказательств в связи с нарушениями законности при производстве данных следственных действий.

Выражает несогласие с проведением опознания ФИО9 потерпевшей ФИО3 по фотографии, поскольку в материалах дела отсутствует постановление следователя, обосновывающее невозможность предъявления ФИО3 для опознания. Считает недопустимыми доказательствами протокол предъявления для опознания ФИО3 свидетелю ФИО6 от 19 декабря 2013 года в связи с отсутствием подписей понятых, протокол проверки показаний ФИО6 от 12 ноября 2013 года в связи с отсутствием фототаблицы.

Выражая несогласие с квалификацией судом его действий по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чепулис И.С.

Отмечает, что ФИО3 в своих показаниях отрицала наличие какого-либо конфликта с Власовым и поступление в ее адрес угроз со стороны Власова.

Полагает, что судом не были приняты необходимые меры к обеспечению участия потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, тем самым нарушен принцип непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.

Считает, что уголовное дело, в рамках которого постановлен приговор, не было возбуждено. Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела не содержит решения о возбуждении уголовного дела. Полагает, что проведенные по делу следственные действия и все собранные доказательства являются незаконными. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает сфальсифицированным и составленным не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ДД.ММ.ГГГГ, имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении постановления от 13 мая 2014 года (т. 2 л.д. 80-81) о возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении ФИО2, следователем не принято решение об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда автомобиля на ФИО2. Полагает, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования в порядке ст. 254 УПК РФ. Судом заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования Власова по данному обстоятельству не рассмотрено.

Указывает, что задержание Власова в порядке ст. 91 УПК РФ проведено с участием адвоката Беккина Д.Я, при этом на тот момент следователем уже было вынесено постановление об отводе адвоката Беккина Д.Я, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания ФИО7, ФИО5, объяснения ФИО27, собственные показания, делает вывод о наличии заинтересованности партнера по бизнесу, ФИО12, в его уголовном преследовании.

Просит отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей в случае отмены приговора.

Обращает внимание, что ФИО6 и ФИО9 ранее в ходе допросов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давали показания о том, что организатором преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 является ФИО5. Спустя два года после своего осуждения в особом порядке, после вступления в законную силу приговора в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО9 дали новые показания о Власове, как организаторе вышеуказанных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Власова О.И, адвокатов Балаганской И.С, Дубинниковой Т.Р, Ковальчука О.В, государственный обвинитель Кладкина С.В. просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Власова О.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Власов И.И. отрицал свою виновность в совершении преступлений. В то же время, судом исследована совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Показаниями ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, подтверждается, что ФИО5 по просьбе Власова искал человека по фамилии ФИО1 с целью его убить ввиду имевшей место ссоры. Он и ФИО5 следили за ФИО1, установили его перемещения от места работы к дому. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 давал ему пистолет, для того чтобы он пристрелял его, что он и сделал недалеко от "адрес". В дальнейшем ФИО5 и Власов предложили ему совершить убийство ФИО1, при этом обещали освободить от имеющегося перед ФИО5 долга, с чем он согласился. Убийство ФИО1 он совершил в подъезде дома потерпевшего, произвел в него три-четыре выстрела из пистолета. Также ФИО6 показал, что ранее ничего не сообщал о роли Власова, поскольку его об этом просил ФИО5, который обещал, что Власов будет помогать материально. После убийства ФИО1 он был трудоустроен у Власова на строительстве ТД " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ году Власов предложил совершить убийство юриста ФИО2, который "лезет туда, куда он бы не хотел". Власов предложил сбить ФИО2 машиной, чтобы этим не заинтересовался уголовный розыск. Он и ФИО5 следили за ФИО2. Власов им предоставил деньги в сумме 120 тысяч рублей на приобретение автомобиля. На эти деньги они приобрели "ВАЗ 2109", на учет его не ставили. Незадолго до совершения наезда Власов дал им ключ от гаража и сказал поставить туда автомобиль, после того как они убьют ФИО2. После этого он совершил наезд на ФИО2 автомобилем в заранее установленном месте. Он переехал ФИО2 колесами, но тот остался жив. Автомобиль он поставил в гараж.

Подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения убийства ФИО1 и покушения на убийство ФИО2 ФИО6 дал на стадии предварительного следствия в ходе допросов и при проверке показаний на месте. Достоверность своих показаний в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий ФИО6 подтвердил.

Кроме того, ФИО6 показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Власов обращался к нему и ФИО5 с просьбой устранить ФИО3, которая "вставляет палки в колеса", мешая его деятельности, при этом устранить ее считал необходимым, имитировав разбойное нападение. Власов предложил зарезать ФИО3 горлышком от бутылки, чтобы она истекла кровью. ФИО6 отказался совершать данное преступление, впоследствии узнал, что нападение на ФИО3 совершил ФИО9, знакомый ФИО5

В ходе предварительного следствия ФИО6 давал аналогичные показания по поводу совершения Власовым преступления в отношении ФИО3, данные показания исследованы в судебном заседании, равно как и протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 указал двор "адрес", в котором Власов предлагал совершить нападение на ФИО3.

Прямо подтверждают вину осужденного Власова О.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 также и показания ФИО9, из которых следует, что ФИО5 познакомил его с Власовым, от которого поступали заказы на совершение преступлений за вознаграждение. В ДД.ММ.ГГГГ года из разговора Власова с ФИО5, а также со слов ФИО5 узнал о том, что Власов ищет людей, способных наказать юриста администрации города ФИО3, которая проявляет принципиальную позицию в ходе судебного разбирательства по поводу здания, которое было построено им в "адрес", в районе магазина " "данные изъяты"". ФИО5 поступил заказ от Власова наказать ФИО3, воткнув ей в глаз горлышко от разбитой стеклянной бутылки, так называемую "розочку". ФИО5 предложил ему выполнить данный заказ за деньги, он согласился, но просил согласовать данный вопрос со ФИО7. В последующем он и ФИО8 получили предложение совершить данное преступление от ФИО7 за 50 тысяч рублей, а детали планируемого преступления узнали от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, от него же он получил горлышко разбитой бутылки и указание отобрать сумку у ФИО3, чтобы причинение ей повреждений выглядело как разбойное нападение. В тот же день около 19 часов он и ФИО8 напали на ФИО3, при этом ФИО8 нанес потерпевшей ФИО3 удар кулаком в голову, отчего она упала, а он нанес в лицо ФИО3 около 10 ударов горлышком разбитой бутылки, порезав его, при этом целился в глаз, но ФИО3 сопротивлялась, и он попасть в глаз не смог. Через несколько дней ФИО7 передал им деньги.

ФИО9 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия и исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО6 и ФИО9 не имеется.

Уголовные дела в отношении данных лиц ранее были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве.

Допрос ФИО6 и ФИО9 по настоящему уголовному делу судом проводился по аналогии с процедурой допроса свидетелей, им были разъяснены предусмотренные ст. 56 УПК РФ права и обязанности, а также суд предупредил их об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что не предупреждение судом ФИО6 и ФИО9 о предусмотренных главой 401 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не влияет на допустимость и достоверность данных ими показаний в судебном заседании, а тем более показаний, которые были ими даны в ходе досудебного производства, поскольку в судебном заседании ФИО6 и ФИО9 подтвердили свои прежние показания и дали по существу аналогичные показания относительно фактических обстоятельств дела, мотивировав сообщение дополнительных сведений о причастности Власова О.И. к совершению преступлений как их организатора, заказчика. И ФИО6, и ФИО9 суду показали, что ранее не сообщали о причастности Власова О.И. к совершению преступлений, поскольку опасались его, а также под влиянием ФИО5, который давал гарантии, что Власов окажет материальную поддержку и поможет избежать ответственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся осужденным по выделенному уголовному делу, при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо, привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Причем принятые таким лицом обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагают его готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления.

Законом предусмотрены процессуальные гарантии, что показания лица, осужденного по правилам главы 401 УПК РФ, должны соответствовать действительности. Само по себе заключение лицом досудебного соглашения о сотрудничестве при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 317.8 УПК РФ, не может являться основанием для признания его показаний, изобличающих других соучастников преступления, недостоверными.

Оценив показания ФИО6 и ФИО9 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Мотивы для оговора Власова О.И. у данных лиц отсутствовали, поскольку и ФИО6, и ФИО9 за совершенные ими преступления уже осуждены, а фактических данных, позволяющих прийти к выводу, что они сообщили по уголовному делу ложные сведения, в связи с чем приговор в отношении них мог бы быть пересмотрен на основании ст. 317.8 УПК РФ, по уголовному делу не имеется. ФИО6 и ФИО9 последовательно сообщали о совершении ими в качестве исполнителей преступлений в отношении потерпевших по настоящему уголовному делу, как до осуждения, так и в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Власова О.И.

Ссылка на заинтересованность ФИО6 и ФИО9, наличие мотивов для оговора Власова О.И. доводов о его невиновности не подтверждает, поскольку показания ФИО6 и ФИО9 об обстоятельствах дела соответствуют совокупности приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо оснований считать, что ФИО6 и ФИО9 даны показания в отношении лица, непричастного к преступлению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Власова О.И, право возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в силу требований ч. 1 ст. 415 УПК РФ не принадлежит.

Ошибочными являются доводы апелляционных жалоб о том, что приговор в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение в отношении Власова О.И, поскольку он был постановлен по другому уголовному делу и не в отношении Власова О.И. Установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части, касающейся роли ФИО5, никак не противоречат выводам суда о виновности в совершении данных преступлений Власова, как организатора совершения данных преступлений по найму. В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за создание условий для совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3. По этой причине доводы апелляционных жалоб об осуждении Власова О.И. за совершение тех же действий, за которые ранее осужден ФИО5, являются несостоятельными.

Вина осужденного Власова О.И. подтверждается также и иными исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО28 подтверждается обнаружение в подъезде дома по "адрес", трупа потерпевшего ФИО1, а также гильз. Свидетель ФИО25 около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ видела в подъезде незнакомого ей мужчину в темной одежде, который испугался ее появления. В "данные изъяты" часов того же дня ее муж ФИО28 услышал звуки выстрелов и обнаружил в подъезде труп потерпевшего ФИО1. Свидетель ФИО25 опознала ФИО6 как мужчину, который находился ДД.ММ.ГГГГ на лестничном марше 5 этажа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Власовым во дворе "адрес" произошел конфликт, в ходе которого он ударил Власова, в последующем в конфликте с Власовым участвовал его знакомый ФИО1, от которого он узнал, что во дворе дома произошел групповой конфликт, в ходе которого Власова побили. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 рассказывал, что видел Власова на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108, стоявшего возле офиса ФИО1, также ФИО1 сообщал, что за ним кто-то следит.

Причинение Власову телесных повреждений в ходе вышеуказанного конфликта подтверждается исследованной судом копией журнала приема больных КГБУЗ " "данные изъяты"", согласно которой в "данные изъяты" часа ДД.ММ.ГГГГ Власов обратился к врачу с жалобами на головные боли и головокружение, со слов, был избит неизвестным.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он был свидетелем разговора Власова с ФИО29, в ходе которого Власов сказал, что ФИО1 уже нет, он с ним поквитался.

Также судом допрошены свидетели ФИО22, ФИО21 по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО1, гильз и пуль от огнестрельного оружия, исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте обнаружения трупа потерпевшего ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Власова О.И, заключениями эксперта N 446-17э-06 от 23 июня 2006 года и N 467-17э-06 от 7 июля 2006 года, показаниями эксперта ФИО23 подтверждается, что две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также пуля, изъятая в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, пули, исследованные в рамках экспертизы, одни и те же, выпущены из одного ствола пистолета Макарова (ПМ). Каких-либо противоречий в заключениях данных экспертиз и показаниях эксперта ФИО23 не имеется.

Повреждения, имеющиеся на одежде ФИО1 (джинсах и футболке), являются огнестрельными, образованы оболочечными пулями, от не менее 4 и не более 5 отдельных выстрелов, что подтверждается заключением эксперта N 445-18э-06 от 14 июля 2006 года.

Согласно заключениям экспертов N 2384 от 5 июля 2006 года и N 2384-Э от 30 мая 2014 года, смерть ФИО1 наступила от двух сквозных пулевых ранений грудной клетки и шеи и одного слепого пулевого ранения грудной клетки, с повреждением органов и тканей грудной клетки и шеи. После причинения огнестрельных пулевых ранений смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени. На момент произведения выстрелов нападавший находился, вероятнее всего, сзади от пострадавшего. Выстрелов огнестрельным оружием было произведено 4.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Власова О.И. о наличии противоречий в показаниях ФИО6, допрошенных свидетелей и заключениях экспертиз, касающихся взаимного расположения стрелявшего ФИО6 и потерпевшего ФИО1, являются несостоятельными. Имеющиеся повреждения на футболке и джинсах ФИО1 соответствуют расположению ран на трупе ФИО1 и показаниям ФИО6 об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал юристом в фонде " "данные изъяты"", исполнительным директором которого являлся Власов О.Н. Поскольку фонд был учрежден для помощи детям-сиротам, но не занимался своей деятельностью, получив, в то же время, в безвозмездное пользование от администрации города здание по "адрес" в "адрес", он направил письмо с соответствующей информацией в администрацию города. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов он был сбит автомобилем ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108, доставлен в больницу. Также потерпевший подтвердил получение им в результате наезда автомобиля телесных повреждений, указанных в заключении эксперта N 4947 от 26 мая 2014 года.

Согласно вышеуказанному заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью отмечен диагноз: "Сочетанная травма. Открытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга". Кроме того, отмечены кровоподтеки и ссадины на голове, лице, руках. Отмеченные повреждения оцениваются в совокупности как тупая закрытая травма тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеуказанная тупая закрытая травма тела могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 подтвердил выводы экспертизы.

В ходе предварительного следствия проведена проверка показаний ФИО2 на месте. Изложенные потерпевшим обстоятельства совершения в отношении него преступления соответствуют его показаниям в судебном заседании.

Свидетель ФИО31, работавший исполнительным директором фонда " "данные изъяты"" до назначения на данную должность Власова, подтвердил, что ФИО2 обращался с письмом по поводу деятельности фонда, в администрацию "адрес".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершения Власовым преступления в отношении ФИО2 послужила его позиция по поводу деятельности фонда " "данные изъяты"". Помимо показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО31, данный вывод подтверждается также и показаниями ФИО6, согласно которым Власов в ходе разговора сообщал, что юрист ФИО2 "лезет туда, куда бы он не хотел", а затем заказал ФИО5 и ФИО6 убийство потерпевшего путем наезда на него автомобилем.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности уголовного преследования Власова О.И. по факту покушения на убийство ФИО2 ввиду наличия неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Принятие органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ не может служить препятствием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Судом с согласия сторон исследованы показания ФИО3, которые были даны на стадии предварительного следствия, в которых она описала обстоятельства нападения на нее двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов возле "адрес" в "адрес". Ей был нанесен удар голове, отчего она упала, после этого мужчина нанес ей более 10 ударов по лицу острым предметом. Потерпевшая видела силуэты двух мужчин, которые убегали с места преступления. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она представляла интересы управления архитектуры администрации "адрес" по нескольким гражданским искам, которые имели высокую значимость. Одно из дел касалось сноса самовольной постройки по "адрес", ответчиком выступал Власов.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 подтвердила, что представляла интересы администрации "адрес" в судебных заседаниях по иску к Власову. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в ходе нападения ей были нанесены множество ударов острым предметом в лицо, образовавшиеся телесные повреждения в виде порезов она длительное время лечила, в том числе в медицинских учреждениях. Порезы на лице были очень глубокими, при этом отмечает, что сквозь порезы на щеке были видны зубы. Полагает, что ее лицо было обезображено, имеются шрамы, подвижность мышц лица нарушена, вида ее лица боялся ребенок. Следы порезов на лице сохранились до настоящего времени.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о неустановлении судом факта неизгладимого обезображивания потерпевшей ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт наличия или отсутствия обезображивания потерпевшего, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, является результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей. Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Установление неизгладимого характера последствий телесных повреждений, причиненных потерпевшей, входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключениям экспертов N 379/12230-2010 от 18 января 2011 года, N 5220/379/12230-2010 от 2 июня 2011 года при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены множественные раны лобной области, носа, правой подглазничной области, верхней губы справа, а при экспертизе обнаружены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления указанных ран. Кроме того, при обследовании у нее были обнаружены ссадины на левой ушной раковине, в левой околоушной области, ссадина и кровоподтек на левой руке. Рубец на лбу справа над внутренним концом брови, 3 рубца в области правой носогубной складки и рубец в области правого крыла носа с деформацией правой носовой раковины являются неизгладимыми.

ФИО3 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции категорично и аргументированно выразила свою позицию, пояснив, что считает свое лицо обезображенным. Оснований подвергать сомнению данную оценку потерпевшей у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в результате нападения и причинения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, наступило неизгладимое обезображивание ее лица.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника юридического отдела управления архитектуры администрации "адрес", что подтверждается исследованным судом дополнительным соглашением об изменении трудового договора.

Согласно доверенности N 15330 от 3 августа 2009 года, ФИО3 имела право вести от имени управления архитектуры администрации "адрес" все дела в судах общей юрисдикции, совершать при этом все процессуальные действия, в том числе предъявлять иск, изменять или отказаться от него. Копиями протоколов судебных заседаний и решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2010 года, а также кассационным определением Красноярского краевого суда от 19 мая 2010 года подтверждается участие ФИО3 в судебных заседаниях в качестве представителя истца - Управления архитектуры "адрес".

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осужден, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Вышеизложенная совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Власова О.И. в совершении преступлений доказана.

Мотивом совершения Власовым О.И. преступлений в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 послужила личная неприязнь осужденного к потерпевшим.

Преступление в отношении ФИО3 осужденным совершено в связи с осуществлением ею служебной деятельности, связанной с представительством в органах судебной власти интересов администрации "адрес", что подтверждается как показаниями ФИО3, ФИО9 и ФИО6, так и исследованными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о заказном характере уголовного преследования осужденного его контрагентами по предпринимательской деятельности исследованными доказательствами полностью опровергаются. Утверждения в апелляционных жалобах о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, носят надуманный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.

В совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осужденный Власов выполнял роль организатора, поскольку обещал материальные блага исполнителям преступлений ФИО5, ФИО6 и ФИО9 за совершение преступлений, а также содействовал предоставлением информации о потерпевших, высказывал свои соображения относительно проработки планов, деталей совершения преступлений, предоставил денежные средства для приобретения автомобиля, необходимого для убийства ФИО2, обеспечил гаражом для сокрытия данного автомобиля. Квалифицирующий признак организации Власовым О.И. совершения преступлений по найму исследованными судом доказательствами подтверждается.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных судом лиц, обусловлены истечением с момента совершения осужденным преступлений значительного периода времени и на правильность выводов суда о виновности Власова О.И. не влияют, поскольку объективные обстоятельства совершения преступлений установлены судом по результатам оценки всех исследованных доказательств в совокупности.

Действия Власова О.И. квалифицированы судом правильно:

- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) как организация убийства, то есть организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) как организация покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть организация совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенного по найму, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Выделение уголовного дела в отношении Власова О.И. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о незаконности выделения уголовного дела основаны на неправильном понимании требований уголовно-процессуального законодательства.

Аналогичные отраженным в апелляционных жалобах доводы о незаконности отмены руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Власова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ судом в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты как противоречащие требованиям ст. 39, 214 УПК РФ.

Судом оценено психическое состояние осужденного Власова О.И. как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключение комиссии экспертов N 22 от 24 января 2017 года, а также оценив поведение осужденного в зале суда, суд пришел к выводу, что Власов О.И. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

При назначении Власову О.И. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные сведения о личности виновного. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии таких смягчающих наказание Власова О.И. обстоятельств, как положительные характеристики, наличие малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающих наказание Власова О.И. обстоятельств не имелось.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту осужденного в результате ограничения его во времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает необоснованными. Ограничение осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, обусловлено соблюдением требований ст. 61 УПК РФ. Темпы ознакомления осужденного с материалами дела как на стадии выполнения требования ст. 217 УПК РФ, так и в последующем, в ходе судебного разбирательства и по его окончании, свидетельствуют о явном умышленном затягивании данного процесса.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб, касающиеся рассмотрения судом заявлений осужденного об отводе председательствующего судьи. Предусмотренные ст. 61 и 63 УПК РФ основания для отвода председательствующего судьи Пурсакова М.Ю. отсутствовали, объективного подтверждения доводы стороны защиты о заинтересованности судьи в исходе дела не имели. Принципы равенства сторон и состязательности судебного разбирательства судом не нарушены, заявленные участниками процесса ходатайства судом мотивированно разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях законности, допущенных при задержании Власова О.И. в порядке ст. 91 УПК РФ с участием адвоката Беккина Д.Я, а также о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса Власова О.И. в качестве подозреваемого с участием адвоката Беккина Д.Я, судебная коллегия признает несостоятельными. Показания в ходе допроса Власова О.И. в качестве подозреваемого от 19 октября 2016 года, данные в присутствии адвоката Беккина Д.Я, судом в приговоре в числе доказательств не приведены. Протокол задержания Власова О.И. в порядке ст. 91 УПК РФ от 19 октября 2016 года доказательством по делу также не является. Участие адвоката Беккина Д.Я, в отношении которого следователем принято решение о его отводе, в предусмотренной ст. 92 УПК РФ процедуре задержания подозреваемого, законность применения в отношении него меры процессуального принуждения опровергать не может, равно как и ставить под сомнение обоснованность последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для освобождения Власова О.И. от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Инкриминируемые Власову преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их совершения истекло более 15 лет.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 и 22 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание высокую общественную опасность совершенных Власовым О.И. преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.

Наказание осужденному назначено справедливое, выбор вида и размера наказания судом надлежаще мотивирован, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года в отношении Власова Олега Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи