Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-224/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" - Шелепенко Екатерины Николаевны на определение Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-28/2022 по административному исковому заявлению Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной техники "Дальэлектрон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хабаровского краевого суда от 04 марта 2022 года административное исковое заявление Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной техники "Дальэлектрон" (далее - ОАО "Дальэлектрон") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 82 217 602 рублей по состоянию на 24 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель ОАО "Дальэлектрон" обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 137 000 рублей, из которых 2 000 рублей на оплату государственной пошлины, 75 000 рублей на оплату услуг представителя, 60 000 рублей на оплату услуг оценщика.

Определением Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2022 года заявление ОАО "Дальэлектрон" удовлетворено частично, с краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости") в пользу ОАО "Дальэлектрон" взысканы судебные расходы в размере 87 000 рублей, из которых 2 000 рублей на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 60 000 рублей на оплату услуг оценщика.

В частной жалобе представитель КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" Шелепенко Е.Н. просит вышеуказанное определение отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг оценщика, а также услуг представителя, является завышенным. При составлении отчета об оценке применен стандартный метод оценки, каких-либо сложностей, учитывая объект оценки, у оценщика при проведении исследования не возникло, следовательно, заявленные административным истцом расходы в указанной части являются завышенными. Чрезмерный характер носят и расходы на оплату юридических услуг, поскольку указанная категория дел является стандартной, имеется наличие единообразной практики рассмотрения таких дел, а также следует учитывать количество проведенных судебных заседаний и однотипность составленных представителем процессуальных документов. Кроме того, в данном случае следует установить соотношение размера судебных расходов и налоговой выгоды.

Относительно вышеуказанных доводов представителем Правительства Хабаровского края Кан С.Д. поданы возражения, в которых заинтересованное лицо поддерживает доводы частной жалобы.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и возражений Правительства Хабаровского края, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что ОАО "Дальэлектрон", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Актом КГБУ "Хабкрайкадастр" N АОКС 27/2020/000022 от 20 октября 2020 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 180 363 730, 34 рублей по состоянию на 24 сентября 2020 года. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 04 марта 2022 года административное исковое заявление ОАО "Дальэлектрон" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 82 217 602 рублей по состоянию на 24 сентября 2020 года.

Хабаровский краевой суд, взыскивая судебные расходы с КГБУ "Хабкрайкадастр", утвердившим кадастровую стоимость нежилого помещения, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ОАО "Дальэлектрон".

Суд апелляционной инстанции находит выводы Хабаровского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что соотношение кадастровой стоимости (180 363 730, 34 рублей) и рыночной стоимости (82 217 602 рублей) относительно нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 54, 4%, что очевидно является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом КГБУ "Хабкрайкадастр", следовательно, суд первой инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ОАО "Дальэлектрон" при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 406/2021 от 25 октября 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" (далее - ООО "Бизнес аудит оценка").

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки N 406/н от 05 июля 2021 года, заключенным между ООО "Бизнес аудит оценка" и ОАО "Дальэлектрон", актом N 251 от 08 ноября 2021 года, где указано, что услуги предоставлены в полном объеме и в срок, платежным поручением N 933 от 16 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N 578 от 13 июля 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 942 от 17 ноября 2021 года на сумму 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, ОАО "Дальэлектрон" было бы лишено права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 60 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2021 года, заключенным между ИП Зубком МЕ. И ОАО "Дальэлектрон", дополнительным соглашением от 15 июня 2022 года, актом оказанных услуг от 12 октября 2022 года, платежным поручением N 598 от 12 августа 2022 года на сумму 25 000 рублей, платежным поручением N 939 от 17 ноября 2021 года на сумму 25 000 рублей.

Хабаровский краевой суд, учитывая степень сложности административного дела и длительность времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной помощи (составление и подача административного искового заявления, предоставление дополнительных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года, суда апелляционной инстанции 13 июля 2022 года), среднюю цену за аналогичные услуги, сложившуюся на рынке города Хабаровска, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что по аналогичным делам судом были взысканы расходы в ином размере, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы Хабаровского краевого суда не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Иные доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Хабаровского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" - Шелепенко Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова