Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1158/2023[77-712/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Николаева Р.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитников осужденного

адвоката Касаткина А.А, представившего удостоверение N 17555 и ордер N 160/22 от 2 декабря 2022 года, выданный адвокатским бюро "Криминал Дефенс (Уголовная Защита)" города Москвы, адвоката Кулагиной Е.Ю, представившей удостоверение N 1182 и ордер N 003481 от 6 декабря 2022 года, выданный Владимирской областной коллегией адвокатов "Защита", адвоката Климиной И.В, представившей удостоверение N 1530 и ордер N 74651 от 15 марта 2023 года, выданный адвокатской конторой Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Николаева Р.А, защитников осужденного - адвокатов Касаткина А.А, Кулагиной Е.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Николаева Р.А. и его защитников - адвокатов Касаткина А.А, Кулагиной Е.Ю, Климиной И.В, поддержавших доводы жалоб; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2022 года

Николаев Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 августа 2020 года по 16 августа 2020 года, с 28 августа 2020 года по 13 октября 2020 года, с 27 октября 2020 года по 9 марта 2021 года, с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 17 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, с 14 октября 2020 года по 26 октября 2020 года, с 10 марта 2021 года по 29 апреля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

решены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года приговор в отношении Николаева Р.А. изменен:

уточнено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев (вместо деятельности, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на этот же срок);

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Николаев Р.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий (бездействия) в интересах иных лиц, при этом, указанные действия (бездействие) входят в его служебные полномочия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 14 августа 2020 года в городе Муроме Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев Р.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Р.А. считает, что судебные решения подлежат отмене ввиду допущенных фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, утверждает, что, независимо от дачи или получения коммерческого подкупа, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, это деяние, в первую очередь нарушает интересы службы внутри самой коммерческой организации; если коммерческий подкуп осуществляется от одной организации в другую, то заявление на дающее лицо должно быть подано его руководителем, либо органом управления этой организации, поскольку, по его мнению, это деяние нарушает интересы службы именно в дающей организации; за получение коммерческого подкупа лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, должно нести ответственность по заявлению, либо с согласия руководителя или органа управления получающей организации; в случае отсутствия причиненного вреда, заявление от иной организации не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что ООО "МЗЖБК" незаконно признано потерпевшим, так как на момент возбуждения уголовного дела вреда, причиненного интересам ООО "СКН-Сфера" и ООО "МЗЖБК", установлено не было, приводит показания директора ООО "МЗЖБК" К.М.М. при разбирательстве по делу, о том, что в результате его действий вред ООО "МЗЖБК", в том числе деловой репутации, не причинен.

Выражает несогласие с признанием потерпевшим Ф.Р.Н. ввиду того, что деньги у последнего он не вымогал, данное обстоятельство ему не вменялось.

Утверждает, что в отношении него имела место провокация, однако заявлявшиеся стороной защиты ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы результатов оперативно-розыскных мероприятий с целью установления этого обстоятельства необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что при разбирательстве по уголовному делу установлен факт неформального общения сотрудника ФСБ Е.А.В. с потерпевшим Ф.Р.Н.; протокол осмотра транспортного средства после составления и подписания понятыми был переписан и вновь подписан ими уже по-отдельности; судами не дана оценка показаниям свидетеля Р.А.В. о поступлении ему угроз; в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд исследовал по ходатайству стороны обвинения документы, не выяснив мнение стороны защиты; использовал в приговоре описание деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которое посягает на основы государственной власти и не относится к преступлению, предусмотренному ст. 204 УК РФ, которое причиняет вред коммерческой организации.

Утверждает, что при вынесении приговора суд допустил копирование мотивировочной части приговора другого суда по иному уголовному делу.

Ссылаясь на наличие провокации, ненадлежащего заявителя, отсутствие заявления ООО "СКН-Сфера", нарушения положений ст. 23, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, незаконное возбуждение уголовного дела, отсутствие вреда, причиненного ООО "СКН-Сфера", ООО "МЗЖБК" и государству, отсутствие вымогательства у ООО "МЗЖБК" и Ф.Р.Н, наличие неофициальных встреч Е.А.В. и Ф.Р.Н, наличие противоречий в показаниях К.М.М, С.Д.И, Ф.Р.Н, Е.А.В, просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Касаткин А.А. в интересах осужденного Николаева Р.А. приводит доводы о том, что при вынесении приговора и апелляционного определения в отношении осужденного допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что при передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю нарушены требования законодательства и нормативных документов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, в том числе, сообщение о результатах ОРД от 14 августа 2020 года не содержит указания о том, для какой цели направляются соответствующие материалы; когда, где и какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось и какие получены результаты, когда и кем санкционировалось оперативно-розыскное мероприятие; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14 августа 2020 года, рассекречено только одно постановление и аудиодиск; в постановлении о проведении оперативного эксперимента, равно как в рапортах и иных документах не указаны основания проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что из материалов уголовного дела не следует, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, до начала оперативно-розыскных мероприятий, обладал достоверной и объективной информацией о преступной деятельности Николаева Р.А, выводы судов об обратном являются не более чем предположением.

Указывает, что перенос аудиозаписи переговоров на единый носитель без соответствующего упоминания об этом в рапорте и иных документов противоречит требованиям п. 17 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд"; в результате исследования, инициированного стороной защиты, установлена обрезка фонограммы, что свидетельствует о сокрытии провокации.

Оспаривая допустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", обращает внимание, что акт от 14 августа 2020 года не содержит сведений о техническом средстве, на которое осуществлялась негласная аудиозапись; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 августа 2020 года содержит недостоверные сведения, указывающие на его фальсификацию, так на листе N 1 протокола имеется запись о проведении обследования в период с 18.10 до 19.00, в то же время, на листе N 7 сделана запись об окончании осмотра автомобиля в 14.25 и составлении протокола в период с 14.45 по 16.15.

Приводит доводы о том, что органами следствия и судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, его расследовании, а также в ходе судебного разбирательства, в частности, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии необходимости для возбуждения уголовного дела заявления Николаева Р.А, считает, что органами следствия не соблюден установленный ст. 23 УПК РФ специальный порядок возбуждения уголовного дела, вследствие чего является незаконным дальнейшее уголовное преследование осужденного.

Утверждает, что вывод суда о наличии в действиях Николаева Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, противоречит показаниям самого осужденного, утверждавшего, что об участии в аукционе ООО "МЗЖБК" ему стало известно лишь 31 июля 2022 года из переписки с директором завода К.М.М, а также показаниям К.М.М.; вывод суда об отсутствии у Николаева Р.А. намерения участвовать от имени ООО "СКН-Сфера" в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, опровергается показаниями самого осужденного о том, что после приискания земельного участка и получения информации об организации КУМИ открытых торгов, он обращался в АО "Стройпроект", которое предложило ему поставлять бетон для строительства моста федеральной автодороги М12, заказал бизнес-план использования земельного участка, в июле 2020 года подавал заявку на осмотр земельного участка и осматривал его, однако доводы стороны защиты в указанной части судами оставлены без надлежащей оценки.

На основании собственного анализа и оценки приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Ф.Р.Н, представителя потерпевшего С.Д.И, свидетелей Ф.Н.А, К.М.М, Е.А.В, К.С.С, Г.А.Е, Б.А.С, Н.Е.В, А.Л.В, В.Р.В, результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра документов, содержащих сведения о проведении аукциона, протоколов осмотра аудионосителей с записями диалогов Ф.Р.Н. и Николаева Р.А, учредительных документов юридических лиц, содержащих открытые сведения об их регистрации и сферах деятельности, делает вывод о том, что доказательствами виновности Николаева Р.А. они не являются.

Резюмирует, что при установленных судом обстоятельствах, действия Николаева Р.А. не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, так как из приговора не следует, что действиями осужденного причинен вред возглавляемой им коммерческой организации, вред, причиненный ООО "МЗЖБК" в судебном решении не упомянут и не конкретизирован; взаимоотношения Николаева Р.А. и Ф.Р.Н. по передаче и получению денег за отказ от участия в конкурсе, законные интересы ООО "СКН-Сфера" не попирают; вывод суда о том, что Ф.Р.Н. обладал полномочиями по обращению в правоохранительные органы при разбирательстве по делу не подтверждены.

Считает, что судами также проигнорированы показания свидетеля Ц.М.В. о том, что по указанию Николаева Р.А. ею было подготовлено решение единственного участника ООО "СНК-Сфера" о заключении договора с ООО "МЗЖБК" о компенсации упущенной прибыли от реализации бизнес-проекта в сумме 8 000 000 рублей, поручении Николаеву Р.А. отзыва заявки на участие в аукционе и принятия денежных средств за снятии заявки и внесении их в кассу или на расчетный счет общества, подписанное Николаевым Р.А, исключающие квалификацию действий осужденного как получение коммерческого подкупа ввиду отсутствия у него корыстного мотива.

Утверждает, что приговор постановлен на основании доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов в указанной части ссылается на следующие обстоятельства:

- из буквального содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" следует, что сотрудники ФСБ России заранее достоверно знали, что изъятие денежных средств будет производиться из автомобиля Ауди А8 черного цвета с государственным регистрационным знаком Т 977 РК 33, однако содержание протокола оперативно-розыскного мероприятия свидетельствует об изъятии денежных средств из автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак Т 877 РК 33, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии надлежащего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия;

- судами не оценены и не проверены должным образом доводы стороны защиты о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 13 августа 2020 года согласовано ненадлежащим должностным лицом - врио начальника УФСБ России по Владимирской области, поскольку копия или выписка из приказа о его назначении на указанную должность не исследовалась;

- судами не дана оценка тому обстоятельству, что протокол оперативно-розыскного мероприятия, не содержит сведений об упаковке изъятых денежных средств; указанные сведения отсутствуют также и в протоколах их выдачи Ф.Р.Н, а также их добровольной выдачи последним; в ходе судебного осмотра выявлены купюры, ранее в материалах оперативно-розыскного мероприятия не отраженные, что, по его мнению, порождает сомнения в принадлежности данных купюр к предмету коммерческого подкупа, дискредитирует их относимость к предмету доказывания по уголовному делу и размер коммерческого подкупа;

- акт от 14 августа 2020 года о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с применением негласной аудиозаписи не содержит информации о характеристиках и наименовании технического устройства, на которое осуществлялась запись, что не позволяет оценить результаты записи через призму достоверности, ставит под сомнение её допустимость, при этом, данный довод применим ко всем аудиозаписям, полученным по инициативе правоохранительных органов (т. 2 л.д. 235 - 248, 249 - 250).

Просит приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Николаева Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина Е.Ю. в интересах осужденного Николаева Р.А, считает, что судебные решения подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела и разбирательстве его в суде.

Утверждает, что по делу отсутствовал законный повод для принятия решения о его возбуждении, так как Ф.Р.Н, чье заявление послужило одним из поводов возбуждения уголовного дела, не является лицом, выполняющим управленческие функции, учредителем (руководителем, работником) ООО "МЗЖБК", не имеет никакого отношения к ООО "СКН-Сфера", то есть не имел права обращаться с соответствующим заявлением; доводы суда апелляционной инстанции о наличии в деле аналогичного заявления единственного участника ООО "МЗЖБК" Ф.Н.А, считает несостоятельными, поскольку полагает несостоятельным и непонятным когда и каким образом данное заявление появилось в материалах уголовного дела.

Полагает, что основания для возбуждения уголовного дела также отсутствуют, поскольку никакого вреда интересам государства, общества, либо муниципалитета не наступило, вред ООО "СКН-Сфера" действия Николаева Р.А, выразившиеся в получении 8 000 000 рублей также не повлекли; они не противоречат положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как соответствуют интересам предприятия, учредителем и директором которого осужденный являлся.

Считает, что потерпевший по делу не установлен, поскольку приговором причинение вреда деловой репутации ООО "МЗЖБК" не установлено, вместе с тем, установлено, что сумма в размере 8 000 000 рублей не является имуществом ООО "МЗЖБК", представляя указанную сумму сотрудникам ФСБ, Ф.Р.Н. понимал, что после оперативно-розыскных мероприятий деньги ему будут возращены.

Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Николаева Р.А. незаконным составом, поскольку, как она полагает, судьи И.С.М. и В.В.В. выносили решения о продлении срока содержания осужденного под стражей, согласились с фактами наличия событий преступлений, по которым Николаеву Р.А. предъявлялось обвинение, делает вывод о том, что они фактически входили в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и уже высказывали свое мнение по одному из них, что свидетельствует об их косвенной заинтересованности в исходе дела.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный ст. 88 УПК РФ порядок и правила оценки доказательств, поскольку, по её мнению, вина Николаева Р.А. в совершении деяния, за которое он осужден, совокупностью достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств не подтверждена, судом проигнорированы представленные стороной защиты доказательства, в том числе, акт экспертного исследования (лингвистическое исследование) N 114/6-26.1 от 15 марта 2022 года, из которого следует, что изначально именно Николаев Р.А. предлагал Ф.Р.Н. деньги за отказ от использования участка.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговоров между Николаевым Р.А. и Ф.Р.Н, несмотря на то, что стороной защиты представлялось заключение специалиста N 025ФЭ/2022 от 19 мая 2022 года, которым сделан вывод о присутствии на аудиозаписи признаков монтажа, внесения изменений после процесса записи.

Просит приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Николаева Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Адвокат Климина И.В, поддержав в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб, изложила собственную позицию, указав, что, по её мнению, суд, проигнорировал установленные фактические обстоятельства дела - наличие безусловных доказательств того, что в ходе аукциона Ф.Р.Н. действовал исключительно в собственных интересах, так как в интересах ООО "МЗЖБК" действовал К.М.М.; приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, ввиду отсутствия у Ф.Р.Н. оформленных надлежащим образом полномочий на обращение в правоохранительные органы, в том числе, с заявлением о возбуждении уголовного дела; оспаривая выводы суда о нарушении в результате действий Николаева Р.А. охраняемых Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" интересов общества и государства, обращает внимание на то, что после отзыва Николаевым Р.А. заявки, продолжили участие в аукционе двое участников, при наличии второго участника суд не описал действия Николаева Р.А. в отношении второго участника; изменение судом обвинения не позволило осужденному реализовать право на защиту, что повлекло нарушение положений ст. 252 УПК РФ; протокол обследования транспортного средства от 14 августа 2020 года является недопустимым доказательством ввиду того, что содержит неверные данные о времени его составления, соответствующее постановление подготовлено формально, в отношении иного транспортного средства; суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о назначении фоноскопической экспертизы, несмотря на наличие данных о вмешательстве в аудиозаписи разговоров Николаева Р.А. и Ф.Р.Н.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Николаева Р.А. и его защитников - адвокатов Касаткина А.А, Кулагиной Е.Ю. государственный обвинитель У.В.А. указывает, что изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Николаева Р.А. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; его действиям дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты и наличии у суда обвинительного уклона.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного, проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Николаева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

показаниями представителя ООО "МЗЖБК" С.Д.И. о проведении в мае 2020 года процедуры оформления прилегающего к территории организации земельного участка, проведении мероприятий по постановке его на кадастровый учет, выставлении его на аукцион, по результатам которого право на аренду участка получило ООО "МЗЖБК";

показаниями признанного потерпевшим Ф.Р.Н. о том, что на основании доверенности он принимал участие в деятельности ООО "МЗЖБК"; в августе 2020 года, после выставления земельного участка на аукцион, Николаев Р.А. предложил ООО "МЗЖБК" отказаться от участия в аукционе за денежную компенсацию, а также о последовавшем от Николаева Р.А. сообщении об участии в аукционе ООО "СКН-Сфера" и готовности отказаться от участия в нем за 10 млн рублей; об обстоятельствах передачи Николаеву Р.А. денег за отказ от участия ООО "МЗЖБК" в аукционе;

показаниями свидетеля Ф.Н.А. - учредителя ООО "МЗЖБК", пояснившей в суде, что фактически всеми вопросами деятельности организации на основании доверенности занимался Ф.Р.Н, в августе 2020 года последний сообщил, что на земельный участок, который они планировали приобрести для производственной деятельности, претендует ООО "СКН-Сфера", директор которого - Николаев Р.А, требует от ООО "МЗЖБК" 10 млн рублей за отказ от участия в торгах на право аренды земельного участка, в связи с чем они решили обратиться в правоохранительные органы; позже Ф.Р.Н. сообщил, что передал Николаеву Р.А. 8 млн рублей, в связи с чем тот был задержан;

показаниями свидетеля К.М.М. - генерального директора ООО "МЗЖБК", о том, что в целях производственной деятельности, на основании совместного с Ф.Р.Н. решения, ООО "МЗЖБК" был поставлен на кадастровый участок земельный участок, примыкающий к организации, с целью его приобретения поданы документы на участие в аукционе; желание участвовать в аукционе изъявил также Николаев Р.А. - директор ООО "СКН-Сфера"; в день торгов ООО "СКН-Сфера" свою заявку отозвало;

показаниями свидетеля В.Р.В. о том, что интересовался у Николаева Р.А, для какой цели ему необходим участок, в котором заинтересовано ООО "МЗЖБК", однако ответа не получил, спустя некоторое время Николаев Р.А. сообщил, что готов выйти к Ф.Р.Н. с предложением об отказе от участия в аукционе за 10 млн рублей;

показаниями свидетеля Б.А.С. об обращении в начале 2020 года представителя ООО "МЗЖБК" по поводу приобретения в аренду земельного участка в районе данного предприятия, проведении в последующем комплекса действий по подготовке аукциона;

показаниями свидетеля К.С.С, Г.А.Е. о том, что заявка ООО "СКН-Сфера" на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка была отозвана его директором - Николаевым Р.А. в день заседания комиссии - 14 августа 2020 года;

материалами оперативно-розыскных мероприятий в том числе, протоколом от 14 августа 2020 года вручения денежных средств Ф.Р.Н, обратившемуся в УФСБ России по Владимирской области с заявлением о противоправных действиях Николаева Р.А, актом от 14 августа 2020 года, согласно которому в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с применением негласной аудиозаписи, зафиксирована встреча Ф.Р.Н. с Николаевым Р.А, факт получения последним денежных средств за отказ от участия в аукционе; протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 14 августа 2020 года, согласно которому с участием Николаева Р.А. из багажника автомобиля извлечены 8 млн рублей.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о недопустимости доказательств; противоречий или неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, судом не установлено.

Доводы жалоб, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 указанного Закона и п. 9 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, свидетельствуют о наличии у Николаева Р.А. умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено судом, необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николаева Р.А. была обусловлена получением правоохранительными органами информации о противоправной деятельности осужденного, необходимостью его изобличения.

Представленные материалы содержат, в том числе, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 13 августа 2020 года, вынесенное компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Утверждение стороны защиты о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 13 августа 2020 года санкционировано ненадлежащим должностным лицом, является голословным, не основанным на каких-либо заслуживающих внимания и подлежащих оценке обстоятельствах.

Ссылка на отсутствие в материалах уголовного дела копии или выписки из приказа о назначении указанного должностного лица на соответствующую должность является несостоятельной, поскольку не основана на нормативных документах, регулирующих прядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия.

Доводы жалоб о недопустимости представленных органам следствия материалов оперативно-розыскной деятельности ввиду различного написания в них государственного номерного знака автомобиля Ауди А8 черного цвета, из багажника которого изъяты деньги, врученные Ф.Р.Н, разное время осмотра автомобиля, являются несостоятельными, поскольку указанные недостатки свидетельствуют лишь о технической ошибке, порядок и результаты оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий не опровергающей.

Не основаны на законе и доводы жалоб о недопустимости оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", ввиду отсутствия в представленных в органы следствия материалах сведений о техническом устройстве, на которое осуществлялась скрытая аудиозапись.

Исходя из содержания п. 13 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", на сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не возлагается обязанность во всех случаях раскрывать сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах.

Само по себе отсутствие таких сведений не препятствует проверке и оценке результатов оперативно-розыскных мероприятий в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалоб об отсутствии в представленных органам следствия материалах оперативно-розыскных действий сведений об упаковке денежных средств, послуживших предметом коммерческого подкупа, не основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах.

Приобщенным к материалам уголовного протоколы добровольной выдачи Ф.Р.Н. денежных средств, вручения предметов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также протокол обследования транспортного средства, содержат сведения об упаковке использовавшихся при производстве оперативно-розыскных мероприятий денежных средств.

Правильность изложения в соответствующих протоколах порядка и результатов оперативно-розыскных мероприятий подтвердили допрошенные в качестве свидетелей лица, не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов - К.И.М, К.М.А, К.Д.Б. и В.С.В, принимавшие непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, лицом, обладающим соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, с учетом положений ст. 23, 140, 145, 146 УПК РФ.

Суд удостоверился в наличии у Ф.Р.Н. полномочий на представление интересов коммерческой организации - ООО "МЗЖБК", в том числе, на обращение с заявлением в правоохранительные органы.

Указанные полномочия подтверждены исследованными при разбирательстве по делу соответствующими доверенностями, выданными генеральным директором ООО "МЗЖБК" К.М.М, а также единственным учредителем общества - Ф.Н.А.

Суд обоснованно учел, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило также заявление последней, которая при разбирательстве по делу подтвердила факт своего обращения в правоохранительные органы.

Выводы суда о том, что в результате противоправных действий осужденного не был причинен вред деловой репутации ООО "МЗЖБК", вопреки доводам кассационной жалобы, о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводов суда о причинении вреда правоохраняемым интересам общества и государства, в том числе правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы кассационных жалоб о том, что единственным законным основанием для уголовного преследования осужденного могло быть заявление или согласие руководителя коммерческой организации, коей является ООО "СКН-Сфера", то есть самого Николаева Р.А, не основаны на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, из которых не следует, что противоправные действия Николаева Р.А. были направлены против интересов данной коммерческой организации.

Само по себе наличие по делу двух потерпевших, выводов о виновности Николаева Р.А. не опровергает, на оценку характера и обстоятельств совершенных им противоправных действий не влияет.

Судом сделан верный вывод о том, что Николаев Р.А, являясь директором коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим в ней управленческие функции, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа деньги за отказ представляемой им коммерческой организации от участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, нечинении препятствий участию в аукционе другой коммерческой организации.

Денежная сумма, незаконно полученная осужденным, превышает один миллион рублей, что, согласно примечанию 1 к ст. 204 УК РФ, свидетельствует об особо крупном размере коммерческого подкупа.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Николаева Р.А. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в особо крупном размере.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Николаеву Р.А. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, и смягчающие обстоятельства, к которым отнес наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья, характеризующееся наличием заболеваний.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Николаева Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признав её исключительной, суд счел возможным применить при назначении Николаеву Р.А. наказания положения ст. 64 УК РФ.

Применение в отношении осужденного предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивировано, со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления, в том числе, на характер деятельности осужденного в коммерческой организации.

Назначенное Николаеву Р.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного и его адвокатов законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, при этом внес в приговор обоснованные изменения, касающиеся дополнительного наказания, конкретизировав вид деятельности, на право занятия которой ему установлен запрет, не затрагивающие, между тем, выводы суда о виновности осужденного и справедливости назначенного ему основного наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, участие судей апелляционной инстанции, рассматривавших апелляционные жалобы на итоговое решение по делу, в проверке, в порядке апелляции, решений о продлении срока применения меры пресечения в отношении Николаева Р.А, о вынесении апелляционного определения незаконным составом суда не свидетельствует, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу не обсуждались вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержание вынесенных ранее под председательством судей решений не свидетельствует о том, что до завершения разбирательства по делу ими высказывались мнения по вопросам, ставшим предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и при проверке доводов апелляционных жалоб на итоговое решение.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Николаева Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Николаева Р.А. и его защитников - адвокатов Касаткина А.А, Кулагиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин