Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8а-3060/2023[88а-7519/2023]

город Москва 17 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 16 января 2023 года (направленной почтовой корреспонденцией 30 декабря 2022 года) в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Президенту Российской Федерации о признании закона несоответствующим Конституции Российской Федерации, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-844/2022),

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Президенту Российской Федерации о признании несоответствующим Конституции Российской Федерации примечание 1 к статье 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации") в части формулировки "без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении", мотивируя требование тем, что указанное примечание не соответствует части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года, в принятии административного искового заявления Новикова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Новикова О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судьями первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления Новикова О.В, судьи первой и второй инстанций исходили из того, что обжалование в судебном порядке действий Президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную власть в Российской Федерации, не подлежит рассмотрению судом.

Также судьей суда апелляционной инстанции отмечено, что проверка федеральных законов на их соответствие Конституции Российской Федерации путем предъявления исковых требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 часть 1 статья 128 КАС РФ).

Применительно к приведенным выше положениям закона судьи нижестоящих судебных инстанций правомерно отказали в принятии административного искового заявления Новикова О.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В кассационной жалобе Новикова О.В. не приведено каких-либо доводов, обосновывающих установленные статьей 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что статья 128 КАС РФ противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку сводится к оспариванию данной нормы, что предметом судебной проверки по настоящей кассационной жалобе не является.

При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова