Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-167/2022 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, представителя Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
27 августа 2021 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации за подписью старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД России Карпенко В.М. дан ответ ФИО1, в котором отражено, что доводы обращения ранее неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой Российской Федерации; о законности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных 30 сентября 2019 года СО МО МВД России "Чаплыгинский" и 15 ноября 2019 года Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области, а также надлежащем разрешении заявлений ФИО1 ранее сообщалось, в том числе руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
На основании заключения от 26 августа 2021 года Генеральной прокуратурой РФ принято решение о прекращении переписки.
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Карпенко В.М. о признании незаконными действий (бездействия) в защите конституционных прав, свобод и законных интересов гражданина, признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2021 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" в части контроля фактического устранения нарушений законов и принципиального реагирования на неисполнение требований прокурора, устранении допущенного нарушения прав.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации за защитой нарушенных прав. По заявлению истца ранее прокурором проведена прокурорская проверка в ходе которой установлены нарушения земельного законодательства, главе администрации Добровского муниципального района внесено представление. Однако конкретные действия для восстановления нарушенных прав предприняты не были, контроль за исполнением представления не осуществлен. 6 сентября 2021 года ею получено сообщение о прекращении переписки. Прекращая переписку административный ответчик нарушил приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195, тем самым отказав ей в защите нарушенных прав.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2023 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что судами не рассмотрены требования административного истца, не истребованы надлежащие доказательства по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие принятие конкретных мер по защите права частной собственности. В деле отсутствуют ранее данные ответы на обращения истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при несоответствии действий (бездействия), решения, нормативным правовым актам и нарушении такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, пришли к выводам, что обращения ФИО1, поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрены надлежащим образом, в установленные сроки дан мотивированный ответ.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо, вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
По делу установлено, что у административного ответчика имелись основания для прекращения переписки, поскольку обращения ФИО1, поступившие в Генеральную Прокуратуру РФ, в том числе из Администрации Президента РФ, неоднократно рассматривались, доводы обращений проверялись с предоставлением мотивированных ответов, новых доводов обращение не содержало.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о бездействии административного ответчика по защите конституционных прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования в ходе проведенной проверки не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.