Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1351/2023-(8Г-34195/2022)[88-4782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БАРИНОФФ" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с задолженности в порядке субсидиарной ответственности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (а редакции определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРИНОФФ" (далее - ООО "БАРИНОФФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-60139/2018 по иску ООО "БАРИНОФФ" с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (далее - ООО "Хорошая компания") в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 261 рубля 35 копеек, неустойка в размере 88 276 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 771 рубля, а всего взыскано 399 309 рублей 19 копеек. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС 021270499, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для его принудительного исполнения в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании ст.6, ст. 14, п.3 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись об исключении ООО "Хорошая компания" из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Указанное обстоятельство в силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет последствия, предусмотренные п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для отказа основного должника от исполнения обязательства, позволяющее кредитору обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о возложении руководителя и учредителя общества субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Хорошая компания" являлся ответчик ФИО1

На основании вышеизложенного ООО "БАРИНОФФ" просил суд привлечь ФИО1, как генерального директора и единственного учредителя ООО "Хорошая компания", к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Хорошая компания" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-60139/2018 в общем размере 399 309 рублей 19 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 193 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "БАРИНОФФ" удовлетворены. Суд с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решилпривлечь генерального директора и единственного учредителя ООО "Хорошая компания" ФИО1 к субсидиарной ответственности по исполнению ООО "Хорошая компания" обязательств по погашению задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных с ООО "Хорошая компания" в пользу ООО "БАРИНОФФ" решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-6013 9/2018, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БАРИНОФФ" в порядке субсидиарной ответственности присужденную решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-60139/2018, но не выплаченную задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 399 309 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 193 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление всех юридически значимых обстоятельств дела, в частности, не установлено, на основании какого факта ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Хорошая компания" несостоятельным (банкротом), какие обязательства у общества возникли после истечения срока, установленного законом для такого обращения. Кроме того, у ответчика отсутствовали денежные средства для проведения процедуры банкротства юридического лица, так как сам ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлении о своем банкротстве в 2018 году.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствии стороны истца не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-60139/2018 по иску ООО "БАРИНОФФ" к ООО "Хорошая компания" о взыскании задолженности по договору поставки исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Хорошая компания" в пользу ООО "БАРИНОФФ" взыскана задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 388 538 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 771 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 021270499 для его принудительного исполнения, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N -ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство прекращено на основании ст.6, ст. 14, п.3 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о предстоящем исключении ООО "Хорошая компания" из ЕГРЮЛ, в связи с чем во исполнение положений ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом опубликовано решение о предстоящем исключении общества в Вестнике государственной регистрации, часть 2 N(780) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по "адрес" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Хорошая компания".

Процедура банкротства в отношении ООО "Хорошая компания" не проводилась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Хорошая компания" являлся ФИО1

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и исходили из того, что в период образования и взыскания задолженности у ООО "Хорошая компания" перед ООО "БАРИНОФФ" ответчик ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Хорошая компания", то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, на которого законом возложена обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и которое может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Как руководителю, ему не могло быть неизвестно о наличии задолженности перед ООО "БАРИНОФФ", взысканной по решению суда, но не погашенной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хорошая компания", ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Основанием таких действий налогового органа стали сведения об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также непредоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Принимая обжалуемые судебные постановления суды правильно руководствовались п.1 ст.53, п.2 ст. 56, п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 п.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Суды, правильно истолковав и применив нормы гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что исключение ООО "Хорошая компания" из ЕГРЮЛ при наличии взысканной по решению суда и непогашенной задолженности перед ООО "БАРИНОФФ" произошло в отсутствие вины ответчика, суду не представлено, в то время как обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике. Доказательства, обосновывающих проявление ответчиком той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от руководителя общества и лица, контролирующего деятельность общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и утверждением ответчика о наличии перед его компанией дебиторской задолженности у торговой сети "Как раз", мер к взысканию которой он не предпринимал.

Таким образом, учитывая основания рассмотренных исковых требований (ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), подлежит отклонению довод кассатора о неправильном распределении судами обязанности по доказыванию и не доказанности со стороны истца обстоятельств, когда и на основании чего возникла у ФИО4 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Хорошая компания".

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью, отметил также, что по смыслу статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Это согласуется и с положением статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о необходимости обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Правильному распределению обязанности по доказыванию посвящен п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ:

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации повторно подтвердил свою позицию, ранее изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Таким образом, районный суд и суд апелляционной инстанции правильно исходили из предположения недобросовестности предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения учредителя, уклонившегося от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации, банкротства.

Ссылка кассатора на отсутствие денежных средств для проведения процедуры банкротства не может быть принята во внимание. П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

То обстоятельство, что в 2018 году ФИО1 обратился с заявлением о собственном банкротстве, процедура реализации имущества по которому была завершена ДД.ММ.ГГГГ, также само по себе не освобождало его от обязанности надлежащего руководства деятельностью общества, соблюдения законных процедур ликвидации общества, которое исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как уже было указано, ответчик утверждает о существовании перед ООО "Хорошая компания" дебиторской задолженности иного юридического лица, мер по взысканию которой не предпринималось.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (а редакции определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: