Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1576/2023-(8Г-35686/2022)[88-3570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой ФИО10 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1949/2022), по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой" - Евсеевой А.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Труханова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой", в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 2296320, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы, мотивировав свои требования тем, что 24.12.2019 между истцом и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-25-10-244. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и передать жилое помещение с проектным номером 244 истцу по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020. Истец полностью оплатил помещение, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только 16.10.2021. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства и нарушением прав истца, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, постановлено:

"Исковые требования Трухановой ФИО12 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Трухановой ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 7500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 26 481, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года изменено в части размера взыскиваемой неустойки, резолютивную часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Трухановой ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 750000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для взыскания штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года. также автор жалобы не соглашается с размером взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, полагая из подлежащими снижение до 500000 рублей и 5000 рублей соответственно. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, кассатор указывает на завышенное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор N Б01-01-25-10-244 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31.12.2020 передать истцу объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: условный номер 244, этаж 25, общая площадь 70, 20кв.м, расположенную по адресу: г "адрес" а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила 17657210 руб. (п. 3.1).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 16.10.2021, то есть с нарушением сроков установленных договором.

Истец просил взыскать неустойку за 289 дней просрочки за период с 01.01.2021 по 16.10.2021 в размере 2 296 320, 16 руб.

Разрешая указанные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд счел установленным факт нарушения ООО "Главстрой" сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, взыскав с ответчика в пользу истца 7500000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 150000 руб, размер которого также снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб. 60 коп.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия, суд апелляционной инстанции согласился, однако не согласился с размером взысканной судом неустойки, указав следующее.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период со 02 января 2021 года по 16 октября 2021 года в размере 2296320 руб. 16 коп, тогда как суд, согласившись с расчетом истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7500000 руб, что превышает в том числе заявленный истцом размер неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, представленного в суд первой инстанции о снижении размера неустойки, счел необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 750 000 руб, полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы на основании, ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку изменение размера неустойки не повлияло на размер взысканного судом штрафа.

Доводы представителя ответчика о нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Как указал суд, в рассматриваемом случае, период действующих в г.Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 г. и установления нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.01.2021 по 16.10.2021 составил более десяти месяцев.

Оснований для отмены решения суда в редакции апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции в части несогласия с решением суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом всех вводимых в период строительства ограничений. Основания для снижения подробно мотивированы судами, с чем судебная коллегия соглашается.

Не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, которая является разумной и справедливой.

Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, находя его разумным, пропорциональным и справедливым.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с применением Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат. Учитывая период начисления неустойки у суда имелись основания для взыскания суммы штрафа.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-