Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1700/2023[88-4473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Перепелкину ФИО14, в лице законного представителя Перепелкиной ФИО15, Перепелкину ФИО16, Перепелкину ФИО17, в лице законного представителя Шабельской ФИО18, Перепелкиной ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 5% годовых, при этом в период с 18.04.2018г. по 16.11.2020г. образовалась задолженность в размере 473 150, 25 руб, в том числе: сумма основного долга 316 962 руб, проценты 156 188, 25 руб.

Заемщик ФИО4 умер 25.02.2018г, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков - наследников ФИО4, сумму задолженности в размере 473 150, 25 руб, а также государственную пошлину в размере 7 931, 50 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ПАО "Сбербанк" к ФИО1, в лице законного представителя ФИО6, ФИО5, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 149 830, 82 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 49 943, 60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 49 943, 60 руб.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 153, 309, 310, 410, 416, 421, 807, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что истец вправе требовать с ответчиков выплаты задолженности в размере стоимости наследственного имущества 427 441, 61 руб, а ответчики вправе требовать от истца выплаты им денежной суммы в размере 183 364, 35 руб, произведя зачет взаимных однородных требований, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскал с ФИО6, являющейся в том числе законным представителем ФИО1, ФИО5, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО10, в пользу истца сумму задолженности в размере 244 077, 56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5640, 77 рублей пропорционально долям принятого ответчиками наследства после смерти ФИО4 Поскольку ФИО6 принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону 3/5 доли от наследственного имущества, с ответчика ФИО6 суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 146 446, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 384, 46 рублей; и поскольку ФИО5 и ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/5 доли от наследственного имущества с ФИО5 и ФИО2, в лице его законного представителя ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 48 815, 45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1128, 15 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи