Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2023/2023[88-4772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей: ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МОС Эко-Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС", с учетом уточнений просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 512 547 рублей 14 копеек, невыплаченную заработную плату за совмещение должностей в размере 323 222 руб. 73 коп, материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 11 139 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности санитарного врача. В начале 2019 года он был оформлен на должность дезинфектолога в этой же организации по совместительству, так как имел сертификат дезинфектолога. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и с указанного времени не имел доступа к рабочему месту, хотя задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2021 года ему не была выплачена, не произведен расчет по отпускным, а также не выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой (ч. 5 ст. 80 Трудового Кодекса РФ). Получив на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что датой увольнения указана не дата получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в трудовой книжке нет записи о его совместительстве в должности дезинфектолога в организации ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС". Также, на протяжении всего периода работы ему заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Указанная в табелях учета рабочего времени занятость в течение 4 часов не соответствует действительности, поскольку он был загружен не только все 8 часов рабочего времени, но и часто перерабатывал.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 162 299, 23 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 223, 30 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 11 139, 93 руб, моральный вред в сумме 10 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб, всего 238 662.46.

Взыскать с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" госпошлину в бюджет "адрес" в сумме 5473, 24 руб.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части исчисления срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представителем истца представлено заявление, в котором ФИО1 просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований без передачи дела на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права при разрешении вопроса о применении к его требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, полагая его не пропущенным. Также ссылается на наличие оснований для восстановления срока, ошибки в расчете задолженности по заработной плате. Суд апелляционной инстанции доводы об ошибках в расчете не рассмотрел.

Истец и представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части удовлетворения исковых требований судебные постановления сторонами не оспариваются, следовательно, предметом проверки кассационного суда не являются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" на должность санитарного врача с ежемесячным должностным окладом в сумме 19 400 руб. на основании трудового договора N, в соответствии с которым работа по настоящему договору является для работника основной.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность санитарного врача с окла "адрес" 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сторонами трудового договора должностной оклад истца был определен в размере 20 400 руб. и установлен режим рабочего времени с полной ставкой - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Иной размер должностного оклада и режим неполного рабочего времени стороны не согласовывали.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что взысканию подлежит заработная плата, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в ходе судебных заседаний, правильно признаны судами основанными на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применительно к установленным судами обстоятельствам. Районный суд правильно отметил, что о том, что ему начисляется и выплачивается заработная плата, исходя из 0, 5 ставки, истцу было достоверно известно при ежемесячном получении заработной платы, спорные суммы не являются начисленными, в связи с чем взыскал задолженность за период в пределах года до дня обращения ФИО1 с иском в суд.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что при расчете задолженности по оплате отпускных судами не учтено, что отпускные должны рассчитываться, исходя из полного размера заработной платы, с учетом сумм, довзысканных к выплаченной заработной плате судами.

Компенсация за неиспользованный отпуск также должна быть рассчитана, исходя из установленного судом размера вознаграждения истца за труд.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 9 Постановления установлено, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Согласно п. 10 Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Такой довод был заявлен истцом в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки им не дал, ограничившись формальным указанием на то, что арифметических ошибок судом в расчетах не допущено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене в части размера определенных к взысканию в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части государственной пошлины, размер которой зависит от размера удовлетворенных исковых требований, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о наличии ошибки в расчетах суда первой инстанции и принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 162 299, 23 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25 223, 30 руб, а также в части размера взысканной с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" госпошлины в бюджет "адрес" в сумме 5473, 24 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: