Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22/2023[88-4103/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ГБУДО г. ФИО7 "Детская школа искусств имени ФИО11" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 на решение Никулинского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истцов ФИО5 и ФИО3, их представителя ФИО14, поддержавших жалобу, представителя ответчика директора ФИО12, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ГБУДО г. ФИО7 "Детская школа искусств имени ФИО11", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО5 просила признать приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении незаконным, взыскать заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159.463 рубля 43 копейки, компенсацию за нарушение срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.552 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда 50.000 рублей; истец ФИО4 просила суд признать приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным и допустить к работе, взыскать заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 224 рубля, компенсацию за нарушение срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134.197 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

Решением Никулинского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт 4518 355502), ФИО4 (паспорт 4516 785638) к ГБУДО г. ФИО7 "Детская школа искусств имени ФИО11" (ИНН 7729424138) о признании приказов об отстранении от работы незаконными, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене. Заявители жалобы ссылаются на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, отсутствие нормативных актов, возлагающих на них обязанность делать прививку от коронавируса, отсутствие у работодателя прав на принуждение к вакцинации, нормализацию эпидобстановки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов и представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 работает в ГБУДО г. ФИО7 "ДШИ имени ФИО11" в должности преподаватель по классу вокала 2й категории, истец ФИО4 работает в должности преподаватель.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции работников ГБУДО г. ФИО7 "ДШИ имени ФИО11"", на основании постановления Главного государственного санитарного врача по г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменений в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ", в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции, для обеспечения функционирования ГБУДО г. ФИО7 "ДШИ имени ФИО11" приказано всем сотрудникам учреждения, подведомственного Департаменту культуры города ФИО7, принять участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины.

Приказ направлен истцу ФИО5 на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответное письмо, подтвердив ознакомление с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО5 направлено уведомление о том, что не представлена в письменном (электронном) виде информация о вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, либо медицинский отвод в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при условии несоблюдения выполнения вакцинирования до ДД.ММ.ГГГГ последует дисциплинарная ответственность. Также, информация о необходимости предоставления сведений о вакцинации или наличии медицинского отвода направлена ДД.ММ.ГГГГ в педагогический чат.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 на электронную почту направлено уведомление о необходимости предоставить объяснительную записку о причинах отказа от вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 представила письменный отказ от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/лс истец ФИО5 в связи с отсутствием информации о вакцинации, сведений о наличии медицинских противопоказаний отстранена с ДД.ММ.ГГГГ от работы на период до предоставления документа, подтверждающего проведение вакцинации, или сведений о медицинском противопоказании к вакцинации, оформленном в государственном медицинском учреждении, без сохранения заработной платы.

С приказом истец ФИО5 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинского отвода от вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлена, но отказалась от подписания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО4 повторно направлены приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, просьба об ознакомлении и отправки об этом подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО4 направлено уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о получении первого компонента вакцины либо однокомпонентной вакцины, либо о дате записи на прививку, либо отказ от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ информация продублирована в педагогическом чате, после чего ФИО4 покинула группу.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО4 направлено уведомление о том, что не представлено в письменном (электронном) виде информация о вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, либо медицинский отвод в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при условии несоблюдения выполнения вакцинирования до ДД.ММ.ГГГГ последует дисциплинарная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 на электронную почту направлено уведомление о необходимости предоставить объяснительную записку о причинах отказа от вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие уведомления, письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 представила письменный отказ от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/лс истец ФИО4 в связи с отсутствием информации о вакцинации, сведений о наличии медицинских противопоказаний отстранена с ДД.ММ.ГГГГ от работы на период до предоставления документа, подтверждающего проведение вакцинации, или сведений о медицинском противопоказании к вакцинации, оформленном в государственном медицинском учреждении, без сохранения заработной платы.

С приказом истец ФИО4 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт информированности истцов относительно необходимости вакцинации либо предоставлении документов о противопоказаниях (мед.отвод) судом установлен.

Доводы заявителей жалобы об обратном направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцами приказы изданы работодателем законно, истцы были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказались от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации своевременно не представили, действия работодателя по отстранению работников от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Доводы кассаторов о том, что приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн коронавирусная инфекция исключена из перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, об ошибочности утверждения судов о сохранении действия Постановления главного санитарного врача N, издание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 N-УМ "О признании утратившим силу отдельных положений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ", в котором указано на нормализацию эпидемиологической ситуации, подлежат отклонению.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

После прекращения действия Постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым также установлена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ряду категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Истцы, как работники сферы образования, подлежали обязательной вакцинации.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" не признавались недействующими пункты, касающиеся реализации постановлений Главного государственного санитарного врача по городу ФИО7 о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Доводы кассационной жалобы истцов не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи