Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2304/2023[88-5397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно - бытового обеспечения" Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно - бытового обеспечения" Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФКУ ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Дорогомиловский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 11166936, 21 руб. Требования мотивированы тем, что в 2019 году была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено, что истец на основании заключенного государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляет 11166936, 21 руб, приобрел и оплатил в декабре 2016 года у ФГУП УС-34 ФИО1 рабочую документацию на капитальный ремонт здания по адресу: "адрес", стр. 1, 2, которая не соответствует требованиям законодательства и техническому заданию государственного контракта. Указанная документация была принята врио руководителя центра ФИО2 по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 11166936, 21 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ФИО1 в лице ФИО2 и ФГУП УС - 34 ФИО1 заключен государственный контракт N на оказание услуг по инженерно - техническому проектированию здания по адресу: "адрес", стр. 1. Цена контракта составила 11166936, 21 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сдачи-приемки принята работа по оказанию услуг по инженерно-техническому проектированию.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по данному государственному контракту оплачена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3350080, 86 руб. и в размере 7816855, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд по трудовому спору, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент составления акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности центра, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и о восстановлении срока истец не просил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о применении трехгодичного срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к требованиям о взыскании с работника материального ущерба неприменимы нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о начале течения срока на обращение в суд - с декабря 2019 года, истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба за пределами годичного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи