Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27787/2022[88-26320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурко Елены Анатольевны, Джаббура Саафа Мадхата к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2732/2022)

по кассационной жалобе Бурко Елены Анатольевны, Джаббура Саафа Мадхата на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Староселье" - Головко С.А, просившей оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Джаббур С.М... Бурко Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку в размере 819 820, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 1 104, 61 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 1 104, 61 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу каждого.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N-И, объект долевого строительства расположен по адресу: "адрес" "данные изъяты"; цена договора составляет "данные изъяты" руб, которая оплачена в полном объеме; срок передачи объекта строительства застройщиком участнику долевого строительства - в течение одного календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцам сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, повторяют позицию истцов в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы о соразмерности размера ответственности застройщика, определенной судом, объему нарушенных прав заявителей, в том числе размеру штрафа не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в том числе и с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", подлежащего применению при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истцов не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Бурко Е.А, Джаббура С.М. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи