Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2835/2023[88-5105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2845/2022 по иску Грицаева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Латириус") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Ледовой Ю.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику (далее - застройщик) о защите прав потребителей, взыскании: 3 690 623, 80 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 15.01.2022; 100 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от 28.09.2020 по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 055, 54 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда; 300 000 руб. штрафа; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения од 31.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина 14 440, 27 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной с ответчика неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания штрафа, отказав в данном взыскании, кроме того, в просительной части жалобы содержится ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2023.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2021, застройщиком в спорный период допущена просрочка исполнения, принятых обязательств по передаче объекта, при этом применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, определив ее размер, отвечающий последствиям нарушения обязательства и принципу разумности и справедливости в 1 188 055, 54 руб, при этом также взыскал компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, определив их размер в 10 000 руб. и 300 000 руб. При этом в ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае предметом взыскания являлась законная неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом с...

Судом определен итоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования с применением при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются.

Размер штрафа определен судом исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания вышеназванных санкций с допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщика отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании подлежащего применения нормативного регулирования.

Судами нижестоящих инстанций проанализированы положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" применительно к спорным правоотношениям, и верно применены положения абзаца 5 пункта 1 постановления, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Также судами учтены положения абзаца 6 пункта 1 данного постановления, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Из материалов дела следует и установлено нижестоящими судами, что с претензией о выплате неустойки истец обратился 13.12.2021, с исковым заявлением - 24.03.2022, право на присуждение штрафа у истца возникло в момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с 01.07.2021 по 15.01.2022, то есть не включая период моратория, предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению.

При этом ответчик не лишен процессуальной возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 с учетом изменившейся после вынесения решения суда первой инстанции редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 по гражданскому делу N 2-2845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи