Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3284/2023[88-6777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО13 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 об определении границ земельного участка, признании недействительным в части проекта межевания

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО7, ФИО5 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО7, представителей ФИО1 и ФИО15 - ФИО17, представителя ФИО1 - ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 об определении границ земельного участка, признании недействительным проекта межевания в части.

Просили установить границы земельного участка площадью 2 700 кв.м многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" соответствии со схемой по следующим координатам в системе МСК: н1 (х 1 761, 92; у 5 567, 11); н2 (х 1 738, 60; у 5 605, 61), н3 (х 1 686, 97; у 5 574, 55), н4 (х 1 711, 18; у 5 536, 28); н5 (1 712, 23; у 5 536, 92); признать недействительным проект межевания территории квартала, ограниченного улицами ФИО6 Ульянова, Большой Черемушкинской, Кржижановского, Новочеремушкинской, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части границ и площади участка N, установленного указанному многоквартирному дому, участка N, установленного жилому дому по адресу: "адрес", ул. ФИО6 Ульянова, "адрес".

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1, ФИО7, ФИО6 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", введенном в эксплуатацию в 1967 году. В соответствии с проектом застройки для эксплуатации указанного дома был выделен земельный участок площадью 0, 45 га, включающий в себя следующие территории: подъезд к дому со стороны ул. ФИО6 Ульянова, участок для озеленения, участок для размещения песочницы, качелей, тупиковый подъезд для пожарных машин (акт на отвод земли и землепользование 443-14-М от ДД.ММ.ГГГГ). Тупиковый подъезд для пожарных машин являлся неотъемлемой конструктивной частью дома истцов.

Однако в 2014 году было проведено межевание квартала, по результатам которого составлен проект межевания территории квартала, ограниченного улицами ФИО6 Ульянова, Большой Черемушкинской, Кржижановского, Новочеремушкинской. При межевании было допущено нарушение, повлекшее за собой исключение указанного тупикового проезда из прилегающей территории дома истцов; указанный тупиковый проезд был добавлен к территории "адрес" по ул. ФИО6 Ульянова (участок N в проекте межевания). Дому истцов был установлен участок меньшей площади - 0, 259 га (участок N в межевании), что исключает тупиковый проезд для пожарных машин и устанавливает территорию участка меньше нормативного значения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО15

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО7, ФИО1 просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представитель ФИО1 и ФИО15 - ФИО17, представитель ФИО1 - ФИО11 жалобы поддержали.

ФИО8, ФИО3, ФИО12 возражали против доводов жалоб и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ФИО7, ФИО6 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1967 году.

В соответствии с проектом застройки для эксплуатации указанного дома был выделен земельный участок площадью 0, 45 га, включающий в себя подъезд к дому со стороны ул. ФИО6 Ульянова, участок для озеленения, участок для размещения песочницы, качелей, тупиковый подъезд для пожарных машин (акт на отвод земли и землепользование 443-14-М от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно генплану благоустройства и озеленения участка к разрешению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ тупиковый проезд для пожарных машин является деталью N, которая обозначена на генплане.

Согласно проектной документации тупиковый проезд (длина 30 м, площадка в начале подъезда 15*15 м) имеет специальное функциональное назначение, обеспечивает условие эксплуатации только "адрес", не является подъездом к иным домам в силу своей конструктивной особенности и сложившейся застройки квартала. После окончания строительства (1967 г.) в процессе эксплуатации многоквартирного дома функциональность и характеристика проезда не менялась.

В 2014 году при проведении межевания квартала был подготовлен проект межевания территории квартала, ограниченного улицами ФИО6 Ульянова, Большой Черемушкинской, Кржижановского, Новочеремушкинской, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный тупиковый проезд для пожарных машин был исключен из прилегающей территории "адрес" (участок N в проекте межевания) и добавлен к территории "адрес" по ул. ФИО6 Ульянова (участок N в проекте межевания).

Истцы при обращении с иском в суд оспаривали исключение из прилегающей территории "адрес" (участок N в проекте межевания) тупикового проезда для пожарных машин.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что изменения в проекте межевания обусловлены планировочными особенностями квартала участка N и необходимостью установления сервитутов проезда и прохода участков N и N для обеспечения доступа к зданиям, расположенным внутри территории и не имеющим непосредственных выездов на улицы, в публичных интересах, границы спорного земельного участка определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала, при этом участку N определена территория 0, 259 га, что соответствует нормативной площади в соответствии с требованиями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также МГСН 1.01-99 "Нормы и правила проектирования планировки и застройки "адрес"".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 5.1, 7, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что внесение изменений в границы земельного участка при проведении межевания допускается законом, эти изменения осуществлены с учетом мнения жителей по итогам публичных слушаний, утвержденный проект межевания не противоречит требованиям п.8 СП 4.13130.2013 об обеспечении подъезда транспорта пожарной безопасности. Размещение пожарного проезда на территории земельного участка, переданного иному многоквартирному дому, не препятствует размещению на ней пожарной техники и не нарушает права истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия приняла во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения административный иск ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО19 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным проекта межевания территории квартала, ограниченного "адрес", Кржижановского, Новочеремушкинской, N ДД.ММ.ГГГГ.2014, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами истцов о неправомерном отказе суда в назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, при этом суд при разрешении ходатайства действовал в пределах полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также не признано судебной коллегией основанием к отмене решения суда непривлечение судом к участию в деле иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Учтено, что лица, считающие свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что спорный подъезд для пожарных машин являлся частью придомовой территории земельного участка многоквартирного "адрес", а определенная в результате межевания площадь земельного участка этого "адрес", 259 га меньше нормативно необходимой площади.

Эти доводы были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и верно ими оценены.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что территория 0, 259 га соответствует нормативной площади земельного участка в соответствии с требованиями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также МГСН 1.01-99 "Нормы и правила проектирования планировки и застройки "адрес"".

Также судами на основании совокупной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств сделан правомерный вывод о том, что исключение спорного подъезда для пожарных машин из состава придомовой территории многоквартирного "адрес" корпус 2 по "адрес" не нарушает права истцов, эти изменения обусловлены планировочными особенностями квартала участка N, необходимостью установления сервитутов проезда и прохода для обеспечения доступа к зданиям, расположенным внутри территории и не имеющим непосредственных выездов на улицы.

Оснований для иных выводов и отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО7 у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО7

При оценке возможности разрешения по существу апелляционной жалобы ФИО15, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4, абз.4 пункта 59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришла к выводу о том, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы ФИО15 не нарушены, что является основанием оставления апелляционной жалобы ФИО15 без рассмотрения по существу.

Нарушение требований процессуального закона при оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с тем, что отказ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО7, ФИО6 об оспаривании результатов межевания земельного участка вопрос о правах и обязанностях ФИО15 не разрешает, права и законные интересы ФИО15 этим решением не нарушены.

В связи с этим кассационная жалоба ФИО15 на решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1, части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи