Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3311/2023[88-6967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, по кассационной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истцов по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "А 101" (далее по тексту - ООО "А 101") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры долевого участия, согласно которым ответчик принял на себя обязательства передать истцам квартиру и машиноместа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный договором срок данные объекты не переданы. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ООО "А 101" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 785, 22 руб, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 835, 97 руб, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 991, 36 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 852 828, 15 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23М-П5-166 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 427 005, 29 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23М-П5-165 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А 101" в пользу ФИО1, ФИО3 взыскана в равных долях неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 руб, неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб, неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 852 828, 15 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23М-П5-166 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 427 005, 29 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДД23М-П5-165 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 60 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "А 101" в бюджет субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 12 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, расходов на представителя.

С ООО "А 101" в пользу ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана неустойка по договору N ДИ23К-5.2-281 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, неустойка по договору N ДД23М-П5-166 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, неустойка по договору N ДД23М-П5-165 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. (в мотивировочной части указано на 100 000), расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С ООО "А 101" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 662, 39 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Ответчик извещен о рассмотрении дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве NДИ23К-5.2-281, N ДИ23К-5.2-281, N ДД23М-П5-165.

Объектами по договорам являются: жилое помещение квартира условный N, этаж 6, секция 5, машиноместо условный номер м/м-166, машиноместо условный номер м/м-165, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", "адрес". N, "адрес".

Согласно договорам, цена квартиры составила - 17 113 781, 60 руб, цена машиноместа м/м-166 составила - 852 828, 15 руб, цена машиноместа м/м-165 составила - 427 005, 29 руб.

Объекты долевого участия должны были быть переданы истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, учитывая, что заявленная к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 840 000 руб, за машиноместо м/м-166 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 68 000 руб, за машиноместо м/м-165 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 руб.

Суд первой инстанции также нашел обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи машиномест, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нормы части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ООО "А 101" в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого).

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 325 000 руб, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из размера ключевой ставки Банка России, не действовавшей на день исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, предусматривающие, что при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, учитывая, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5, 5% годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства - квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 539 654 руб, машиноместа м/м-166 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 241, 05 руб, машиноместа м/м-165 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 144, 26 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия посчитала необходимым определить размер неустойки за заявленные периоды за квартиру в размере 250 000 руб, за машиноместо м/м-166 - 15 000 руб, за машиноместо м/м-165 - 8 000 руб, указав, что данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцами период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до 100 000 руб.

Решение суда также было изменено в части размера судебных расходов на представителя, который, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объема оказанных истцу юридических услуг, определен в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскала с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 8 662, 39 руб.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки судебной коллегии апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В апелляционном определении расчет неустойки не соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд не верно установилпервоначальный размер подлежащей взысканию неустойки, нельзя считать верными выводы суда в части определения размера неустойки, уменьшенной на основании указанной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принятое апелляционное определение в части взысканного размера штрафа указанным требованиям также не отвечает, так как в мотивировочной части апелляционного определения суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб, однако, в резолютивной части имеется указание о взыскании штрафа в размере 10 000 руб, в связи с чем невозможно определить размер взысканного судом размера штрафа.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение требований процессуального закона о том, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи