Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34518/2022[88-3017/2023-(88-33175/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела гражданское дело по иску ТСН "Мещера" к Гудзь ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022), по кассационной жалобе Гудзь ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2022 года

установил:

ТСН "Мещера" обратилось к мировому судье судебного участка N55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с иском к Гудзь Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик занимала выборную должность председателя правления ТСН "Мещера" с 05.02.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом 05.02.2018. Согласно п. 20.1. Устава ТСН "Мещера" полномочия Гудзь Ю.А. прекращены истечении 2 лет со дня избрания, то есть 05.02.2020. Как указывает истец, 23.07.2020 ответчику выплачена денежная сумма в размере 11 155, 02 руб. с назначением платежа "расчет при увольнении". Однако ответчик не находилась с истцом в трудовых отношениях. Считая указанную сумму неосновательным обогащением, истец обратился с иском в суд и просил мирового судью взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11155, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Определением Центрального районного суда г. Твери от 21.06.2021 года заявление Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 04.08.2016 года оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены. С Гудзь Ю.А. в пользу ТСН "Мещера" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 155, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб.

Апелляционным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная оплата Гудзь Ю.А. была обоснованно произведена за исполнение ею обязанностей председателя правления в период с 01.03.2020 по 15.03.2020 до избрания председателя правления. Также заявитель полагает, что установленный ч.3.1 ст.147 ЖК РФ запрет председателю правления ТСН совмещать свою деятельность в правлении товарищества по трудовому договору не препятствует признанию отношений председателя правления с ТСН трудовыми.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует об их трудовом характере, спорные правоотношения урегулированы нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку члены правления и его председатель являются членами товарищества собственников недвижимости, собственниками жилых помещений, осуществляют свои полномочия в рамках самоуправления общим имуществом, получая за участие в управлении многоквартирным домом вознаграждение, размер которого устанавливается общим собранием членов ТСН.

В рассматриваемом случае члены правления ТСН "Мещера" и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возникновении между Гудзь Ю.А. и ТСН "Мещера" трудовых отношений в связи с заключением с нею трудового договора в рассматриваемый период судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Замещение должности председателя правления ТСН "Мещера" действительно возможно путем его избрания, однако в большей мере зависит от членства в товариществе, которое, в свою очередь, обусловлено наличием права собственности в многоквартирном доме части 1, 3 статьи 143, часть 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Суды при разрешении спора, верно исходили из того, что товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников недвижимости, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Вопреки доводам жалобы, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для вывода о том, что проанализированные отношения носят характер трудовых отношений.

Установив, что Гудзь Ю.А. была избрана на 2 года, по окончании срока ей были выплачены все положенные ей вознаграждения, что также подтверждено апелляционным определением Рязанского областного суда, вступившем в законную силу от 25.05.2022 года, а также, что на новый срок она избрана не была, пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных за период, когда никаких решений о выплате вознаграждений за ее работу на период временного замещения должности решением правления не принималось.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзь ФИО7 -без удовлетворения.

Судья О.С. Климова