Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3458/2023[88-5752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Недвижимость и инвестиции" о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4850/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Недвижимость и инвестиции" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Недвижимость и инвестиции" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что с 02.11.2020г. истец занимала должность руководителя направления стран Греции, Юго- Восточной Азии ООО "Недвижимость и инвестиции". Ранее, с января 2019г. истец работала фактически в той же компании, но имевшей другое наименование (ООО "1744 Риэлти"). Трудовой договор у истца отсутствует, поскольку, при его заключении экземпляр договора ей выдан не был. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. истец пыталась добиться предоставления копии трудового договора, в связи с чем, 31.05.2021г. истец вынуждена была обратиться в Тверской районный суд "адрес" с исковым заявлением, однако дело к слушанию до настоящего времени не назначено. Помимо трудового договора истец запрашивала у работодателя положение о порядке премирования в связи с тем, что ей перестали выплачивать как заработную плату, так и комиссии, которые согласно предложению о работе, являлись составной частью заработной платы. Как выяснилось, порядок определения вознаграждения определен неким положением о порядке премирования, с которым истец ознакомлен не был. Заработная плата состояла из базовой части в размере 80 000 руб, которая в трудовом договоре оказалась 50 000 руб. и вознаграждения (комиссии) за совершение сделок с клиентами, порядок расчета которой был определен в предложении о работе. Заработная плата выплачивалась как на карту, так и наличными. До настоящего времени истцу не произведена выплата комиссий (за совершенные сделки с клиентами) на общую сумму 2873947 руб. Неоднократные обращения к ответчику не принесли положительного результата.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 2873947 руб. в счет невыплаченного вознаграждения (комиссий) за совершение сделок с клиентами, являющегося составной частью заработной платы.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1 была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Недвижимость и инвестиции" и ФИО1 был заключен трудовой договор N ТД-23.

Согласно п. 1.1. договора, работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности руководителя направления стран Азии, Департамента зарубежной недвижимости в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции руководителя направления стран Азии Департамента зарубежной недвижимости, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, существующие у работодателя.

Согласно п. 1.2. договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой.

В соответствии с п. 2.1. договора, трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.) Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3.).

По условиям п. 2.4. трудового договора, срок испытания составляет 3 месяца с момента заключения настоящего трудового договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании ч.1 ст. 80 ТК РФ.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате суммы в размере 2 873 947 руб. в счет невыплаченного вознаграждения (комиссий) за совершение сделок с клиентами, являющегося составной частью заработной платы, несмотря на то, что данное условие указано в предложении о работе "джоб оффер" от 11.01.2021г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 21, 22, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности не представлено.

При этом суд признал необоснованным довод истца о том, что порядок премирования прописан в оффере от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата комиссии, как составной части заработной платы, поскольку указанные в оффере условия в трудовом договоре N ТД-23 от 02.11.2020г, заключенном между ООО "Недвижимость и Инвестиции" и ФИО1, отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя истца о подложности доказательств (трудового договора и положения о порядке премирования) в рамках настоящего гражданского дела, суд не нашел признаков подложности, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, которые имелись в его распоряжении, а также, не усмотрел оснований для проведения судебной технической экспертизы.

К пояснениям стороны истца о фальсификации доказательств суд отнесся критически, поскольку представитель истца заинтересован в исходе дела, иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

С указанными выводами и приведенными мотивами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной технической экспертизы, при разрешении настоящего спора, т.к. совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи