Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35862/2022[88-2867/2023-(88-33014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарунова ФИО13 к ООО "Латириус" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании устранить недостатки, передать машино-место, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2941/2022), по кассационной жалобе Шарунова ФИО12 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Шарунова ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шарунов А.М. обратился с иском к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 388368, 40 руб, компенсации морального вреда 100000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании ответчика устранить недостатки, перечисленные в претензии, и передать машино-место в состоянии соответствующем условиям договора долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что между Шаруновым А.М. и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 19.04.2018. Объектом долевого строительства являлось машино-место общей площадью 15, 4 кв.м, по адресу: г. "адрес" подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и входящее в состав указанного объекта недвижимости, не позднее 30 июня 2021г, однако застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Истец явился на осмотр объекта 27.11.2021 по вызову застройщика для проведения приёмки, в ходе осмотра установлены недостатки, которые были зафиксированы в протоколе замечаний в отношении объекта долевого строительства от 27.11.2021г, а именно: документарная площадь машино-места по обмерам, которые предоставлены ответчиком составляют 13, 8 кв.м, что на более чем 5% отличается от предусмотренной указанным договором ДДУ. При повторной приемке в согласованную с застройщиком дату 18.12.2021г. было установлено, что ширина машиноместа составляет 2, 39 м, то есть меньше минимально допустимых размеров машино-места (5, 3 х 2, 5). Несоответствие данным требованиям влечет невозможность нормальной эксплуатации предложенного к приёмке машино-места, технический план машино-места не соответствует ч. 6.2 ст. 24 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 27.11.21г. и 01.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые не были устранены. Ответчик направил истцу односторонний передаточный акт с указанием на то, что объект находится в состоянии, отвечающем условиям ДДУ, от участника претензий к техническому состоянию объекта и качеству произведённых работ не поступало, что не соответствует действительности.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Шарунова Артема Михайловича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2640 рублей 84 копейки.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно определен период окончания просрочки ответчиком обязательства, а именно 10.12.2021 года, поскольку односторонний акт передачи машино-места, представленный ответчиком от 10.12.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта при отсутствии уклонения истца от приемки машино-места. Также заявитель указывает, что присужденная судом неустойка ниже инфляции и средней ставки кредитования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.4, 6, 7, 10 ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.309, 310 ГК РФ, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, однако не согласился с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, определив период просрочки с 01 июля 2021 года по 10 декабря 2021г, признав, что ответчиком 10.12.2021 г. правомерно составлен односторонний передаточный акт, который истец отказался подписывать, и расчетом неустойки, в связи с чем, произвел расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5, 5 %, действующей на дату передачи объекта в соответствии с условиями договора, то есть на 30.06.2021 г.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании устранить недостатки, передать машино-место, в соответствии с условиями договора долевого строительства, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ-218 от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 5.1.4. и 5.1.45 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования машино-места по его целевому назначению, при том, что сам истец не отрицал, что использует спорное машино-место по назначению. Увеличение площади машино-места истца путем смещения разметки не возможно без присоединения части общего имущества сособственников, которые такого разрешения не давали, в связи с чем, решение суда об удовлетворении указанной части требований не может быть исполнено без нарушения прав иных лиц.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2021 года сторонами был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства и составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NФС-997-мм от 19.04.2018, в котором указано, что по результатам осмотра объекта участником выявлены замечания перечень которых указан в Приложении N1 к настоящему протоколу замечании (п. 2 протокола).

Согласно Приложению N1к протоколу замечаний, участником долевого строительства выявлено замечание в отношении площади объекта долевого строительства, которая составила 13, 8 кв.м. По факту измерить площадь не удалось, в связи с отсутствием измерительных приборов. Акт приема передачи машино-места между сторонами не подписан. 10 декабря 2021 года ООО "СЗ "Латириус" составил односторонний передаточный акт объекта, который был направлен в адрес участника и вручен ему 14 февраля 20221 года. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, а также с претензией, в которой просил устранить недостатки машино-места и предоставить его для приемки в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве N NФС-997-мм от 19.04.2018, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

03.11.2021г. во исполнение ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214 и п. 3.1.5. договора участия в долевом строительстве застройщик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании Почты России сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче вручено истцу 18.11.2021.

Доводы кассационной жалобы о недействительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении спора установлен факт вызова заказчика для приемки работ и направления актов формы КС-2 заказчику для подписания, Шарунов А.М. данный акт отказывался подписывать до устранения недостатков машиноместа и предоставления ему машиноместа площадью в соответствии с договором ДДУ, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, невозможности предоставить истцу машиноместо заявленной площадью, суды пришли к правильному выводу об определении периода просрочки ответчиком обязательства до 10.12.2021 года на основании одностороннего акта сдачи результата работ, который составлен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и примененным судом при расчете ставки рефинансирования ЦБ на день исполнения застройщиком обязательства по договору, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть 5, 5 %. При этом, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 36000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается (нарушения положений ст. 395 ч.1 ГК РФ не допущено).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шарунова ФИО15без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи