Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3709/2023[88-7647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Андрея Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-812/2022)

по кассационной жалобе ООО "БИЗНЕС ГРУПП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Трусова Андрея Львовича и его представителя ФИО12 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трусов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "БИЗНЕС ГРУПП", в котором с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 в сумме 892973, 67 руб, и далее с 19.11.2021 по день исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда 27 000 руб, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от 28.02.2019, однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Трусова Андрея Львовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Трусова Андрея Львовича удовлетворены частично. С ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу Трусова Андрея Львовича взысканы неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 205 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ООО "БИЗНЕС ГРУПП" выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу возникло не в результате действий или бездействия со стороны застройщика, а в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не может получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Нарушение сроков передачи квартиры возникло в результате обстоятельств, на которые застройщик повлиять не может и которые возникли не по его вине и не по вине его уполномоченных лиц или контрагентов. Полагает, что в данном случае основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как объективной стороны вины ответчика в затянувшихся сроках получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством жилых домов, и. соответственно, в нарушении сроков передачи квартиры истцу, не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО "Бизнес Групп" ИНН 7708305161 (застройщик) с одной стороны и истцом гр. Трусовым A.Л. (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор от 28.02.2019 N ДДУ/ФЛЗ-01-11-061/1 участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства в составе жилого комплекса многоквартирный дом (объект недвижимости), по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N N, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, 2- комнатную квартиру, условный N 61, этаж 11, подъезд 1, проектной общей площадью 42, 34 кв.м, стоимостью (цена договора) 5 546 420, 31 руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 5.1 ДДУ - застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 31.12.2020.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, цена договора оплачена 06.03.2019.

Однако, квартира (объект долевого строительства) в установленный ДДУ срок не передана истцу. 14.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ-214 за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была удовлетворена.

Как следует из пояснений истца, квартира была передана ему от застройщика по акту 08.01.2022.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 151, 153, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой указал на то, что квартира истцу вовремя не была передана не в результате вины ответчика, а в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не мог получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что позднее получение разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Истец является потребителем услуг по договору долевого участия в строительстве, действовал добросовестно, полностью исполнил обязательства по оплате по указанному договору и, являясь экономически слабой стороной в данном споре, вправе рассчитывать на своевременную передачу ему жилого помещения ответчиком. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным юридическим лицом на рынке строительных услуг и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при получении и оформлении разрешительной документации на строительство, что привело к нарушению прав истца и невыполнению ответчиком своих обязанностей по договору. Размер неустойки за период с 1 января 2021 года по 08 января 2022 года составляет 584 592 руб. 70 коп, из расчета: 5 546 420, 31 х 372 х 2 х 1/300 х 4.25%. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, взыскал с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу Трусова A.Л. неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ООО "БИЗНЕС ГРУПП" требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 205000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Довод кассационной жалобы о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу возникло не в результате действий или бездействия со стороны застройщика, а в результате действий государственных органов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Правоотношения между ответчиком и государственными органами по получению разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию с учетом установленных по делу обстоятельств, не лишают истца, действующего добросовестно и являющегося потребителем услуг по договору долевого участия в строительстве, то есть экономически слабой стороной в споре, предусмотренного законом права своевременную получить жилое помещение и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, судом учтены доводы ответчика об обстоятельствах, препятствующих в срок исполнить свои обязательства по договору, поскольку суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИЗНЕС ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи