Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3732/2023[88-5870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3082/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Московский картонажнополиграфический комбинат" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093 687, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору N.1 -54/3/МКПК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" в доход бюджета "адрес" сумму госпошлины в размере 7500 рублей.

Предоставить АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, штраф в размере 101 000 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" (застройщиком), с одной стороны, и ФИО1 (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор N.1-54/3/МКПК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Павелецкая набережная, вл. 8, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру в корпусе 3.1с условным номером 54, в секции 1 на 13 этаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 29 295 208 руб.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Сведений о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи не подписан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако, объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 687 руб. 77 коп. (29 295 208 руб. х 28 х 2 х 1/300 х 20 %), суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, опредев ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 201 000 руб. (400 000 руб. + 2 000 руб.)/50%, не найдя оснований для его снижения.

При этом, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N, суд первой инстанции предоставил ответчику срок исполнения решения до 31.12. 2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, вместе с тем не согласился с размером неустойки подлежащей взысканию исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, которая составила - 8, 5 % годовых. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 464 817 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то, что на момент рассмотрения дела объект долевого участия не передан истцу, не смотря на то, что разрешение на вводу объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, суд апелляционной инстанции посчитал, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб, размер которой соответствует балансу интересов сторон.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" составит 101 000 руб. ((200 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о применении ставки рефинансирования 20% исходя из даты обращения в суд с иском, основаны на неверном толковании приведённых норм права.

Доводы кассационной жалобы о значительном уменьшении неустойки подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки исходил об общей суммы неустойки исчисленной исходя из ставки рефинансирования 8, 5%.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи