Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3997/2023[88-6926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Баланс - спецзастройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя АО "Баланс - спецзастройщик" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчик принял на себя обязательство передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 34, 10 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок им не передан. Истцы просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 296 912 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Баланс - спецзастройщик" взысканы в пользу ФИО2 и ФИО6 в пользу каждого неустойка в размере 260 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 132 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Баланс - спецзастройщик" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 8 700 руб. Ответчику АО "Баланс - спецзастройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы неустойки и штрафа, взысканы в пользу каждого истца неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 102 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс - спецзастройщик" ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, взыскать в пользу истцов неустойку в размере 300 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального и штрафа отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Баланс - спецзастройщик" ФИО5 доводы жалоб поддержала.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N Р N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать истцам как участникам долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 34, 10 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл.26, з/у 1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 9 787 983руб. 28 коп, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, поэтому истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд признал размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 520 000 руб, взыскав ее в пользу истцов в равных долях.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истцов как потребителей компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 132 500 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая положения абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд предоставил АО "Баланс-специализированный застройщик" отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала расчет неустойки ошибочным, противоречащим части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, поскольку неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть 6, 75%.

Размер неустойки за спорный период составляет 775 208, 28 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка определена в размере 400 000 руб, то есть по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с изменением размера неустойки изменен размер штрафа.

Выводы суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает взыскание штрафа с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, компенсацию морального вреда - ввиду нарушения имущественных прав истцов, размер неустойки, считая, что он не соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу произведено за нарушение, допущенное начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами установлено, что объект долевого строительства подлежал передаче в собственность истцов до указанного времени. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования потребителей в добровольном внесудебном порядке не удовлетворены.

Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до принятия Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем штраф взыскан правомерно.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда. Поскольку при рассмотрении дела судами достоверно установлено нарушение прав истцов как потребителей, которому в нарушение условий договора не передано в собственность жилое помещение, взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При взыскании неустойки судом апелляционной инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, размер неустойки, исчисленной с учетом положений закона, уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения неустойки из обстоятельств дела и доводов жалобы не следует.

На основании изложенного оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи