Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4053/2023[88-5727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2022 по иску военного прокурора 42 военной прокураторы гарнизона, в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ложкина И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Саниной О.В, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился с требованием к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности установить границы земельного участка военного городка N с кадастровым N, общей площадью 770 000 кв.м, с местоположением: "адрес"; внести сведения о границах земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что проведенной 42 военной прокуратурой гарнизона проверкой исполнения законодательства о сохранности государственной собственности, в части надлежащего оформления земель обороны, установлено нахождение на учете ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ от ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 770 000 кв.м. (77, 0 га) (военный городок N), расположенного вблизи Верейского лесхоза (д. Васильчиново) "адрес", используемого в интересах в/ч 43431, входящей в состав 1 армии противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения). Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, при том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости, на него произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации и подчиненного ему ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания и надлежащего оформления принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, расположенного вблизи Верейского лесхоза (д. Васильчиново) "адрес", влечет нарушение законодательства Российской Федерации, создаются предпосылки к безвозвратной утрате земель обороны и, как следствие, их вовлечению в хозяйственный оборот.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать Министерство обороны Российской Федерации в соответствии требованиями действующего законодательства установить границы земельного участка военного городка N 12 с кадастровым номером N (статус: ранее учтенный) общей площадью 770 000 кв.м, с местоположением: "адрес"; сведения о границах земельного участка внести в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на учете ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточного акта от 26.08.2011 от ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России находится объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 770 000 кв.м (военный городок N 12), расположенный вблизи Верейского лесхоза (д. Васильчиново) "адрес", используемый в интересах в/ч 43431, входящей в состав 1 армии противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения).

Согласно указанному передаточному акту, основанием предоставления Минобороны России земельного участка является решение Совета Министров РСФСР от 09.10.1963 N 43-69РС.

Надзорными мероприятиями выявлено, что границы земельного участка площадью 770 000 кв.м (77, 0 га) военного городка N 12 с адресным ориентиром: вблизи Верейского лесхоза (д. Васильчиново) "адрес", находящегося на балансе ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 131, 210, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 10, 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком и подчиненным ему казенным учреждением обязанностей собственника создает предпосылки к незаконному вовлечению земель обороны в хозяйственный оборот, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 1 Положения о Минобороны России, утв. указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

В связи с тем, что в соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России (утв. указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, регистрация права федеральной собственности на земельные участки и внесение изменений о таких земельных участках в сведения государственного кадастра недвижимости осуществляется на основании решения Минобороны России.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

С учетом приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств суды правомерно исходили из того, что прокурор избрал верный способ защиты права, предъявив настоящий иск к Минобороны России о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая настоящий спор, суд, как этого требует действующее процессуальное законодательство, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в жалобе на вмешательство прокурора и суда в бюджетную и финансовую деятельность ответчика, приведено без учета положений статьи 10 Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип разделения властей, а также вне контекста оценки самостоятельной деятельности суда по осуществлению правосудия, полномочий суда по разрешению споров, закрепленных в статье 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Вопреки мнению ответчика, самостоятельность публичного субъекта в принятии решений, связанных с надлежащим исполнением требований законодательства, не является произвольной, а должна соответствовать осуществляемым данным органом функций в рамках правовых положений и с учетом публичных интересов. Уклонение от предписываемых в соответствии с действующим законодательством обязанностей не может быть оправдано мотивом финансовой самостоятельности при принятии решений. Прокурор, исходя из предписанных ему законодательством надзорных полномочий и в рамках процессуальных функций, вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичных образований о возложении обязанности по устранению нарушений закона вне зависимости от обстоятельств, связанных с финансированием конкретных организационных мероприятий. В этой связи приведенные доводы также отклоняются в виду их неправомерности.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок находится на балансе ФГКУ "ЦТУИО", которое является лицом, осуществляющим деятельность по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поскольку право прокурора на представление интересов Российской Федерации прямо предусмотрено положениями ст.45 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки мнению кассатора, всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 ГПК РФ судами не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 по гражданскому делу N 2-1041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи