Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4706/2023[88-7207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "Стройпромсервис" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6970/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Стройпромсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "Стройпромсервис" был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", лом NА-1, этаж 3, "адрес".

Цена договора определена в размере 3 130 939, 61 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств по передаче объекта не исполнил, объект на сегодняшний день не передан участнику долевого строительства. В соответствии с договором, ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 357, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО1 с ООО СЗ "Стройпромсервис": сумма неустойки в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб. Взыскана с ООО СЗ "Стройпромсервис" госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 7 000 руб. Отсрочено исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.167, 177 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N, рассчитанная с применением положения ст.333 ГК РФ, а также в связи с выявленным нарушением прав потребителей с учетом положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.6 ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцами, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 220 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 130 000 руб, так как претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 000 руб, от уплаты которой истец при подачи иска освобожден.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи