Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-498/2023[88-3883/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-788/2022 по иску Погребовского Сергея Ивановича к ООО "Алекс Фитнес" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Погребовского С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г.

установил:

Погребовский С.И. обратился в суд с иском к ООО "Алекс Фитнес" о взыскании денежных средств в размере 11 756 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по день вынесения судебного решения, указав в обоснование заявленных требований, что 29 декабря 2021 г. между Погребовским С.И. и ООО "Алекс Фитнес" заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг N МЕ-А00000033992, местом оказания которых является клуб "ALEX FITNESS" по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13.

Стоимость услуг по договору в размере 14 900 руб. была оплачена Погребовским С.И. в полном объёме 29 декабря 2021 г. Срок оказания услуг составляет 365 дней с даты активации клубной карты.

Началом срока оказания услуг (датой активации клубной карты) является 03 января 2022 г. 22 марта 2022 г. в связи с закрытием клуба истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованный период оказания услуг.

Из ответа ООО "Алекс Фитнесс" следует, что сумма к возврату рассчитана в соответствии с Правилами Клуба, согласно которым в случае досрочного прекращения членства клуб возвращает разницу между суммой денежных средств и стоимостью услуг за период с даты активации клубной карты до даты расторжения (прекращения) договора, с учетом периодов заморозки, и составляет с учетом дифференцированной схемы 5 527 руб. 40 коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, неудовлетворение в добровольном порядке претензии, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Погребовского С.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Погребовского С.И. - Баранникова А.Е. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что суды ошибочно классифицировали отказ истца от договора как добровольный.

От ООО "Алекс Фитнес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2021 г. между Погребовским С.И. и ООО "Алекс Фитнес" заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

В соответствии с п. 8 Правил клуба п. 8.1 Правил клуба при расторжении договора оказания услуг возврат денежных средств осуществляет по дифференцированной схеме, согласно которой услуги за первый месяц предоставляются ответчиком за 30% от стоимости годового абонемента, второй и третий за 20 %; четвертый - 15%; пятый - 6 %; шестой - 3%.

Согласно п. 9.4 Правил клуба, утвержденных генеральным директором ООО "Алекс Фитнес", в случае досрочного расторжения и/или прекращения договора Клуб возвращает Члену Клуба остаток абонентской платы за период с даты расторжения договора, в порядке, установленном настоящим Договором и действующим законодательством. Возврат денежных средств осуществляется тем же способом, которым производилась оплата, за исключением оплаты посредством терминалов в автоматизированных клубах. Возврат денежных средств, внесенных в автоматизированных клубах посредством терминала, производится наличными денежными средствами в любом неавтоматизированном Клубе.

29 декабря 2021 г. Погребовский С.И. оплатил полную стоимость услуг по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в размере 14 900 рублей.

Началом срока оказания услуг (датой активации клубной карты) является - 03 января 2022 г... 22 марта 2022 г. Погребовский С.И. обратился в ООО "Алекс Фитнес" с письменным заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованный период действия клубной карты.

В обоснование иска Погребовский С.И. ссылался на то обстоятельство, что основанием для обращения с заявлением о расторжении договора послужило закрытие клуба по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13. 25 марта 2022 г. ООО "Алекс Фитнес" письменно уведомил Погребовского С.И. о том, что договор расторгнут по его инициативе с 23 марта 2022 г, сумма к возврату составляет 5 527 руб. 40 коп, которая была перечислена ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением N 5734 от 4 апреля 2022 г..

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 425, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 16, 28, 29, 31, 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при подписании договора Погребовский С.И. был ознакомлен и согласился со всеми условиями, в том числе с расчетом абонентской платы, указанной в п. 8.1. Правил Клуба, согласно которому абонентская плата за каждый месяц периода оказания услуг рассчитывается исходя из вида клубной карты, указывается с учетом скидок, продолжительности периода оказания услуг, распространяется на срок действия настоящего Договора. Стоимость абонемента рассчитывается исходя из количества предоплаченных месяцев с включенной дифференцированной скидкой, где минимальная скидка предоставляется в первый месяц и увеличивается ближе к окончанию срока действия абонемента.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 22 марта 2022 г, денежные средства возвращены истцу 4 апреля 2022 г, таким образом, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было.

Поскольку Погребовскому С.И. отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья пришёл к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Отклоняя доводы Погребовского С.И. о том, что он фактически просил расторгнуть договор в связи с закрытием спортивного клуба, суд апелляционной инстанции указал, что истец по собственной инициативе обратился с заявлением о расторжении договора, тогда как потребитель в том числе не лишен был возможности в соответствии с правилами клуба посещать иной филиал юридического лица.?

Проверив довод истца о том, что условие, установленное п. 8.1 Правил клуба, о возврате при расторжении договора оказания услуг денежных средств по дифференцированной схеме, согласно которой услуги за первый месяц предоставляются ответчиком за 30% от стоимости годового абонемента, второй и третий за 20 %; четвертый - 15%; пятый - 6 %; шестой - 3%, ущемляет права потребителя, суд указал, что условие о цене оказываемых услуг в данном случае не может являться ущемляющим права потребителя, поскольку данные условия фактически являются условиями о стоимости оказываемых ответчиком услуг, с условиями о стоимости услуг Погребский С.И. при заключении договора и ознакомлении с условиями такового согласился, при этом возврат денежных средств после отказа от договора осуществлен ответчиком пропорционально периоду фактического оказания потребителю услуг по договору, в соответствии с условиями о стоимости данных услуг.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погребовского Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева