Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5062/2023[88-7376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Андрея Александровича к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Гордиенко Андрея Александровича в лице представителя по доверенности Серафимова Дмитрия Николаевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Гордиенко А.А. указал, что 11 февраля 2021 года он и Гордиенко Е.В. заключили с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" договор участия в долевом строительстве N СП-2/1/346м-497И и уплатили цену объекта долевого строительства нежилого помещения 1018779, 40 руб. Однако застройщик нарушил срок передачи объекта, установленный до 30 июня 2021 года. Объект был передан лишь 21 марта 2022 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика приходящуюся на него долю неустойки за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 179305, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Гордиенко А.А. неустойка по договору участия в долевом строительстве N СП-2/1/346м-497И от 11 февраля 2021 года в размере 30821, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 20410, 78 руб, почтовые расходы ы размере 247, 84 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1125 руб.

Постановлено предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года, В кассационной жалобе Гордиенко А.А. в лице представителя по доверенности Серафимова Д.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, судебный произвол по игнорированию постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и от 24 марта 2016 года N 7, Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по снижению размера неустойки, штрафа в отсутствие доказательств их явной несоразмерности и исключительности случая. Также заявитель жалобы ссылается на применение судами неверной ставки рефинансирования в размере 5, 5 % при расчете неустойки, а также на применение закона, не подлежащего применению - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (застройщик) и Гордиенко А.А, Гордиенко Е.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NСП-2/1/345м-497И, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и передать участникам долевого строительства нежилое помещение этаж - 2, условный номер М346, общей площадью 13, 30 кв.м, в срок не позднее 30 июня 2021 года, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 1018779, 40 руб. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора в указанном размере уплачена, однако застройщик передал участникам объект долевого строительства 21 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гордиенко А.А. требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору NСП-2/1/345м-497И от 11 февраля 2021 года - с 1 июля 2021 года по 21 марта 2022 года, произвел взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в сумме 30821, 56 руб, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, поскольку установил, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, районный суд определилк взысканию с ответчика в пользу Гордиенко А.А. компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб, а также в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 20410, 78 руб, не установив оснований для уменьшения размера штрафа.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в части уменьшения размера неустойки и штрафа, применении закона, не подлежащего применению, в частности ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, указал, что размер неустойки за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2022 года с учетом ключевой ставки на предусмотренную договором дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта - 5, 5% годовых на дату 30 июня 2021 года, составляет 49308, 92 руб. При этом, устраняя явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, районный суд обоснованно уменьшил неустойку до суммы 30821, 56 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактической передачи объекта долевого строительства, аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны истца, и были обоснованно отклонены судом второй инстанции, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Подробные суждения приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Также несостоятельны ссылки кассатора на применение судами закона, не подлежащего применению, в частности ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное уменьшение неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Кроме того, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об ее уменьшении с учетом требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30821, 56 руб.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со снижением неустойки подлежат отклонению, поскольку требования закона судами соблюдены, при определении размера неустойки учтены фактические обстоятельства дела, размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает правовую природу неустойки, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения прав потребителя.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером неустойки сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Андрея Александровича в лице представителя по доверенности Серафимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи