Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5106/2023[88-7438/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кораблева Алексея Михайловича к Министру внутренних дел Российской Федерации об отмене п. 11 приказа Министра МВД России, признании незаконным решения о досрочном увольнении с военной службы, обязании восстановить в воинской должности

по кассационной жалобе Кораблева Алексея Михайловича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года по заявлению Кораблева Алексея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кораблева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене п. 11 приказа Министра МВД России от 24 ноября 2010 года N1304 л/с, признании незаконным решения Министра внутренних дел РФ о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "б" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", связанные с исключением истца из списков личного состава воинской части, обязании восстановить в равной или не ниже воинской должности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Кораблев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года.

В обоснование заявления указал, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые отражены в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Кораблева А.М. отказано.

В кассационной жалобе Кораблева А.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 293-О является существенным обстоятельством, которое влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ссылается на неверное применение судами нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и на то, что суды не учли, что спор идет о назначении на должность, это неимущественное право.

ЦСН ВО Росгвардии принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая Кораблеву А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отметил, что в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 293-О, на которое ссылается заявитель, не содержатся обстоятельства, которые применительно к положениям ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия указала, что доводы Кораблева А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении иска, выражают несогласие с решением, основаны на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела. Такой порядок обжалования решения суда первой инстанции предусмотрен главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Кораблева А.М. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенное заявителем обстоятельство - принятие Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N293-О - не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные Кораблевм А.М. в заявлении обстоятельства по своей сути выражают его несогласие с принятым решением суда, направлены на оспаривание судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Таким образом, выводы нижестоящих судов являются правильными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные кассаторами доводы не подтверждают нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.