Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-2189/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио о возбуждении уголовного дела N ... от 19 апреля 2022 года, оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи фио фио, выслушав мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД второго СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио о возбуждении уголовного дела N... от 19 апреля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката Теляшева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио о возбуждении уголовного дела N... от 19 апреля 2022 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов.., указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, считает, что вынесенное постановление ему не отвечает.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно вынес обжалуемое постановление, ограничившись указанием на формально соблюденные следователем требования УПК РФ, тогда как доводы заявителя, приведенные в жалобе, не были рассмотрены и им не дана должная оценка судом.

Просит обжалуемое постановлением отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания, в пределах установленной законом компетенции. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию, обстоятельств, исключающих производство по делу, равно как и нарушений требований УПК РФ, влекущих признание обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным и необоснованным не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной защитником в порядке ст.125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио о возбуждении уголовного дела N... от 19 апреля 2022 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. фио