Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3493/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года о возврате адвокату фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на действия (бездействие) заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, связанные с рассмотрением жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвоката фио, поданной 3 ноября 2022 года на бездействие ОМВД России по адрес.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Дорогомиловский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения препятствий рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда о возврате его жалобы, утверждая, что изложенные в данном постановлении выводы суда об отсутствии у заявителя правовых оснований для обжалования действий (бездействие) прокурора, не рассмотревшего в установленном законом порядке жалобу адвоката фио на бездействие органа дознания в лице ОМВД России по адрес не соответствуют Конституции Российской Федерации и положениям ст. 125 УПК РФ, согласно которым действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. По мнению заявителя, суд неправильно определилпредмет обжалования и не обеспечил заявителю возможность реализации его прав, нарушенных в результате невыполнения заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио требований п. 25 ст. 5, ч. 4 ст. 7 и ст. 124 УПК РФ, что ведет к ущемлению прав фио, предусмотренных ст.ст. 21, 33, 45 и 55 Конституции РФ.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Дорогомиловского районного суда адрес, вынесенное 7 декабря 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, законным и обоснованным.

Возвращая заявителю поданную им жалобу, суд указал в постановлении, что в жалобе адвоката фио отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, поскольку формулировка заявителем предмета обжалования свидетельствует о том, что адвокатом фио оспаривается законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, которые не могут являться предметом судебной проверки, поскольку данные действия не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу и не способны причинить ущерб конституционным правам фио, т.к. жалобы адвоката следует, что права фио нарушаются не прокурором, а должностными лицами ОМВД России по адрес, чьи действия адвокатом не обжалуются.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителем жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате адвокату фио его жалобы, не соглашаясь с ошибочным мнением заявителя о том, что действия прокурора в рамках надзора за деятельностью органа дознания должны являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии у заявителя возможности обжаловать в суд те действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, о незаконности которых заявитель указал в жалобе, поданной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Дорогомиловского районного суда адрес, вынесенное по жалобе адвоката фио, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 июня 2022 года, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие конституционные права фио, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес, вынесенное 7 декабря 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова