Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4197/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, заявителя фио

при помощнике судьи Гришковой С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой на постановление следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве от 7 июля 2022 года о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 20 января 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя ч. 5 ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 в части возможного прекращения производства по жалобе, указывает, что у суда отсутствует возможность отказа в рассмотрении жалобы. Жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право потерпевшего в судебной защите прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установленной ст. 46 Конституции РФ, а также направлено на затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства ст. 6.1 УПК РФ. С момента вынесения постановления по текущий момент производство экспертизы не начато и озвучены примерные сроки 1, 5-2 года, а также назначено в организации не имеющей лицензии на осуществление судебно-медицинской экспертизы. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от 20 января 2023 года отменить. Признать постановление ст. следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Дальневосточный филиал ФГКУ "Судебно-экспертный центр СК Российской Федерации" г в Хабаровск от 7 июля 2022 года незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1, в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым относится и постановление следователя о назначении экспертизы.

Несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий