Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4313/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., представителя заявителя Ш***. (по доверенности), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К***., на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по *** району г.Москвы, в части невыполнения указаний **** межрайонного прокурора г.Москвы от 14 сентября 2020 года. Также, прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по **** району г.Москвы и обязании выполнить требования прокурора от 20 ноября 2014 года, от 25 июня 2015 года, от 25 декабря 2015 года, от 30 апреля 2017 года, от 2 ноября 2017 года, от 7 марта 2018 года и от 19 сентября 2018 года.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя К*** о признании незаконными действий (бездействие) начальника ОМВД России по *** району г.Москвы Н***, выразившиеся в неисполнении указаний *** межрайонного прокурора г.Москвы, связанных с проведением проверки по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения и в части производство прекращено.

В апелляционной жалобе К***. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, суд необоснованно сослался на судебное решение от 14 июля 2020 года, без учета фактических обстоятельств дела и формального исполнения органом дознания указаний прокурора. Подробно излагая обстоятельства дела, считает, что орган дознания не провел в должной мере проверочные мероприятия, формально направил ряд запросов на установление Ш***, не принял законного решения о возбуждении уголовного дела. Просит отменить судебное решение и вынести новое постановление, которым удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд, вопреки доводам заявителя, проверил ее жалобу, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения, а также прекратил производство в части бездействия должностного лица по исполнению требований прокурора. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся документов достаточно для проверки всех доводов заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов и установлено судом, по заявлению К*** от 18 августа 2014 года КУСП N 11587, должностными лицами органа дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в период с 20 ноября 2014 года по 14 сентября 2020 года. Ранее, заявитель с аналогичными жалобами на бездействие и невыполнение указаний прокурора, обращался в суд. В частности, 12 июля 2018 года Останкинским районным судом г.Москвы были рассмотрены требования К*** о признании незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД по *** району г.Москвы, выразившиеся в неисполнении указаний надзирающего прокурора, содержащихся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2018 года и судом указано о рассмотрении аналогичных требований по ранее данным указаниям прокурора. Далее, в ходе рассмотрения аналогичной жалобы К*** в постановлении Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года, судом также дана оценка действиям должностного лица по исполнению указаний прокурора от 19 сентября 2018 года и судом указано, что должностными лицами, в ходе дополнительной проверки истребованы данные на всех лиц с анкетными данными "Ш*** С*** Ю***", а также проведены другие проверочные мероприятия, в связи с чем бездействия должностных лиц за указанный период судом не установлено.

Таким образом, суд верно посчитал необходимым прекратить производство по жалобе К*** в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по *** району г.Москвы и обязании выполнить требования прокурора, содержащиеся в его решениях в период с 20 ноября 2014 года по 19 сентября 2018 года.

Кроме того, судом были рассмотрены требования К*** о признании незаконными бездействий указанного выше должностного лица (начальника ОМВД по *** району г.Москвы) в части невыполнения указаний прокурора, содержащихся в его постановлении от 14 сентября 2020 года.

Как верно указано судом, вопреки доводам жалобы, из исследованных материалов видно, что со стороны начальника ОМВД России по *** району г.Москвы незаконных действий или бездействий не допущено, права К*** не нарушены, поскольку проведены все необходимые проверочные мероприятия по установлению "Ш***", а также органом дознания инициативно установлен собственник ООО "А***" и опрошен по существу указанных в заявлении К*** событий. Таким образом, суд вопреки доводам заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что действия должностного, не нарушили его конституционных прав и не ограничивали доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку должностным лицом приняты все меры, направленные соблюдение прав К*** при проведении дознания по его заявлению о совершенном преступлении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года по жалобе заявителя К***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин