Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4862/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, заявителя - адвоката Клёна А.Н, представившего удостоверение N 16890 и ордер N 067 от 30 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Клёна А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым адвокату Клёну А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ***, Изучив материалы жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Клёна А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Клён А.Н. в интересах *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области *** от 06 декабря 2022 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца 29 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года в принятии жалобы заявителя Клёна А.Н. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клён А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, о том, что такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого ст.52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, нарушающее процессуальные и конституционные права обвиняемого *** в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

В силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство, уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что суд не вправе осуществлять контроль за следственными органами и направлять ход расследования по уголовным делам, находящимся у них в производстве, вопрос эффективности проведения тех или иных следственных действий, послужившим основанием для продления предварительного следствия по уголовному делу, не входят в полномочия суда, в связи с чем жалоба не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы адвоката Клёна А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление органов следствия о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до 21 месяца 29 суток, чем по мнению заявителя нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ и, тем самым, право обвиняемого *** на судебную защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы адвоката Клёна А.Н. являются необоснованными, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Клёна А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кудряшова Н.О. от 06 декабря 2022 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца 29 суток, то есть до 18 февраля 2023 года, - отменить, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Клёна А.Н. - удовлетворить.

Материалы по жалобе адвоката Клёна А.Н. передать на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья: