Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5108/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Фурсовой А.О., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш. на постановление Тверского

районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым заявление адвоката Зангиевой А.Ш, поданное в порядке ст. 134-135 УПК РФ в интересах Малышевой О.С, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы обратилась адвокат Зангиева, в интересах реабилитированной Малышевой, с заявлением в порядке ст.ст. 134-135 УПК РФ о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированной по уголовному делу Малышевой имущественного вреда: расходов по оказанию юридической помощи в размере 370 000 рублей, утраченного заработка в размере 142 912 рублей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года заявление адвоката Зангиевой в интересах Малышевой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Зангиева считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вынес постановления без исследования всех материалов и доказательств, необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении документов. Полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено в нарушение требований закона. Приводит доводы о том, что несмотря на нормы законодательства, а так же правовую позицию ВС РФ и КС РФ, возлагающие на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств - судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи Малышевой с момента предъявлении ей обвинения в подозрении в совершении преступления до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, суд уклонился от обязанности сбора доказательств, не оказал соответствующего содействия в сборе доказательств. Допущенные судом нарушения повлекли нарушение прав Малышевой. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из представленных материалов следует, что 14 июня 2018 года ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, подозреваемой по которому признана Малышева.

02 декабря 2020 г. уголовное преследование в отношении Малышевой прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Тверскому району г. Москвы материалы уголовного дела N 11801450019001038 уничтожены 30 ноября 2022 г.

По смыслу закона при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, положения пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи; данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении заявления адвоката Зангиевой, поданного в интересах Малышевой, сослался на то, что заявителем не представлено доказательств допуска адвоката Зангиевой к участию в уголовном деле в качестве защитника Малышевой, объема участия адвоката в при производстве по уголовному делу, а также того, что заработок был утрачен Малышевой в связи с уголовным преследованием. При этом, не дано оценки представленным адвокатом Зангиевой документам, в том числе соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом Зангиевой и Малышевой, квитанциям об оплате по соглашению. Не содержится в постановлении и выводов суда об отсутствии к аких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что заявленная сумма понесенных Малышевой расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Таким образом, судом первой инстанций в полном объеме не проверены доводы заявителя, не приведено конкретных и убедительных мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении требований адвоката Загитовой, действующей в интересах реабилитированной Малышевой, в связи с чем судебные решения нельзя признать соответствующими ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, мотивы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда связанного с уголовным преследованием, являются необоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, по заявлению адвоката Зангиевой А.Ш. в интересах Малышевой О.С. отменить, материалы направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий