Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-5864/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Солодянкиной Я.В. и её защитника - адвоката Таранищенко Н.М, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Таранищенко Н.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Солодянкиной Ярославны Владимировны, паспортные данные, гражданки адрес, работавшей, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов временно зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя следственного отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденного 29 сентября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбуждённые в установленном законом порядке, при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, предыдущий раз до 29 апреля 2023 года.

16 октября 2022 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2022 года Тверским районный судом адрес обвиняемой Солодянкиной Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой Солодянкиной Я.В. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 27 февраля 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Таранищенко Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. фио ранее не судима и оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Доводы о том, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу или воздействует на участников уголовного дела, не подтверждаются материалами дела. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Причастность Солодянкиной Я.В. к совершенному преступлению не установлена. Из представленных материалов дела не усматривается роль Солодянкиной Я.В. в преступлении. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав адвоката, обвиняемую, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Солодянкиной Я.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Солодянкиной Я.В. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая заявления потерпевших, протоколы допросов потерпевших Тесленко, Валина и протоколы допросов самой Солодянкиной Я.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Солодянкиной Я.В. к совершению инкриминированного ей деяния, не предрешив вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемой к инкриминированному деянию, в обоснование этого ссылающейся на неполноту сведений о роли Солодянкиной Я.В. в тексте обвинения, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Солодянкиной Я.В, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, а также обстоятельства, сообщённые защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется умышленное преступление в соучастии с неустановленными и не задержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что фио скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что последней достоверно известны анкетные и контактные данные иных участников судопроизводства делу, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, фио не имеет постоянного места жительства на адрес, зарегистрирована по месту жительства на территории иностранного государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы. Наряду с изложенном, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Солодянкиной Я.В. в Российской Федерации устойчивых социальных связей и дорогостоящего имущества, удерживающих от реализации возможности скрыться в иностранном государстве, гражданкой которого она является.

Суд отмечает доводы защиты о наличии у Солодянкиной Я.В. работы в ООО "Хоум Кредит Групп", однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования считать, что положение в данной организации обвиняемая использовала для осуществления противоправной деятельности, направленной на хищение чужих денежных средств.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Солодянкиной Я.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы, а равно пояснения следователя в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой Солодянкиной Я.В. не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства.

При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела.

Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Солодянкиной Ярославны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.