Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Шевляковой А.В, ее защитника - адвоката Михайловского Н.Н, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Шевляковой А.В. и защитника-адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Шевляковой Анны Викторовны, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, не замужней, детей не имеющей, со средне-специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное
22 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2023 г.
25 октября 2022 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 октября 2022 года в отношении Шевляковой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемой Шевляковой А.В. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 20 февраля 2023года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 24 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 21 суток, то есть до 17 марта 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая
фио
оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ указывает, что в материалах дела не представлены доказательства того, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и потерпевшую или уничтожит доказательства по уголовному делу. Суд не обсудил вопрос о применении иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. У обвиняемой мать инвалид II группы с заболеванием эпилепсией, которая госпитализирована в больницу в связи с ухудшением здоровья. На основании изложенного обвиняемая просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат
Михайловский Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и указывает, что судом не учтены доводы стороны защиты о незаконности продления срока содержания под стражей. 30 января 2023 года требования ст.ст. 215-217 УПК РФ выполнены, но следователь не выполнил требования ст. 220 УПК РФ и не передал уголовное дело прокурору. Суд первой инстанции не стал выяснять у следователя причины, которые не позволяли выполнить указанные требования после последнего продления срока содержания под стражей, чем прикрыл бездействия следователя. На основании изложенного, адвокат просит признать постановление суда незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемая и ее защитник, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать.
Выслушав обвиняемую и ее защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Задержание Шевляковой А.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.
фио была привлечена в качестве обвиняемой в порядке и сроки, регламентированные законом.
При этом, вопреки доводам защиты, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевшей фио и самой Шевляковой А.В. в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Шевляковой А.В. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.
Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемой к инкриминированному деянию, в обоснование этого ссылающейся на приобщенное в судебном заседании заявление адвоката Михайловского Н.Н. о преступлении в отношении Жанибека, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).
При решении вопроса о применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Шевляковой А.В, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты.
Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.
фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется корыстное деяние, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.
Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.
Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что фио скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что она не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, зарегистрирована по месту жительства в удаленном субъекте Российской Федерации, где фактически не проживала. фио не работает и не имеет источника законного дохода. При этом ей достоверно известны анкетные и контактные данные иных участников судопроизводства делу, включая потерпевшей, относящейся к социально незащищенной категории населения.
Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в конта
