Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6168/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Шевляковой А.В, ее защитника - адвоката Михайловского Н.Н, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Шевляковой А.В. и защитника-адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шевляковой Анны Викторовны, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, не замужней, детей не имеющей, со средне-специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное

22 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2023 г.

25 октября 2022 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 октября 2022 года в отношении Шевляковой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой Шевляковой А.В. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 20 февраля 2023года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 24 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 21 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ указывает, что в материалах дела не представлены доказательства того, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и потерпевшую или уничтожит доказательства по уголовному делу. Суд не обсудил вопрос о применении иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. У обвиняемой мать инвалид II группы с заболеванием эпилепсией, которая госпитализирована в больницу в связи с ухудшением здоровья. На основании изложенного обвиняемая просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат

Михайловский Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и указывает, что судом не учтены доводы стороны защиты о незаконности продления срока содержания под стражей. 30 января 2023 года требования ст.ст. 215-217 УПК РФ выполнены, но следователь не выполнил требования ст. 220 УПК РФ и не передал уголовное дело прокурору. Суд первой инстанции не стал выяснять у следователя причины, которые не позволяли выполнить указанные требования после последнего продления срока содержания под стражей, чем прикрыл бездействия следователя. На основании изложенного, адвокат просит признать постановление суда незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемая и ее защитник, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав обвиняемую и ее защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Шевляковой А.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

фио была привлечена в качестве обвиняемой в порядке и сроки, регламентированные законом.

При этом, вопреки доводам защиты, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевшей фио и самой Шевляковой А.В. в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Шевляковой А.В. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемой к инкриминированному деянию, в обоснование этого ссылающейся на приобщенное в судебном заседании заявление адвоката Михайловского Н.Н. о преступлении в отношении Жанибека, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Шевляковой А.В, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется корыстное деяние, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что фио скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что она не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, зарегистрирована по месту жительства в удаленном субъекте Российской Федерации, где фактически не проживала. фио не работает и не имеет источника законного дохода. При этом ей достоверно известны анкетные и контактные данные иных участников судопроизводства делу, включая потерпевшей, относящейся к социально незащищенной категории населения.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Шевляковой А.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. К настоящему моменту, как это следует из представленных в суде апелляционной инстанции материалов, расследование по уголовному делу завершено, и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. При таких данных признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания Шевляковой А.В. под стражей. Как следует из постановления суда, датой окончания срока действия данной меры суд указал 17 марта 2023 года, и, с учетом задержания обвиняемой 25 октября 2022 года и количества дней в феврале 2023 года (28 суток), общий срок действия данной меры пресечения составит 04 месяца 20 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемой Шевляковой А.В. продлен на 23 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шевляковой Анны Викторовны изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемой Шевляковой Анны Викторовны продлен на 23 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.