Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6702/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шихмагомедова З.К, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 03 марта 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Шихмагомедова Закира Казимагомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего двоих детей 2014, 2022 г.р, работавшего и.о. начальника отдела правового обеспечения ТУ Росимущества в адрес, проживающего в адрес, ране не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 06 сентября 2022 г. следователем по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 05 мая 2023 года.

12 сентября 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

29 декабря 2022 года Шихмагомедову З.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в отношении Шихмагомедова З.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов.

Срок содержания обвиняемого Шихмагомедова З.К. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 03 марта 2023года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 01 месяц 26 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 02 мая 2023 года, с установленными ранее запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах Шихмагомедова З.К. оспаривает законность и обоснованность постановления суда и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г..N 41, указывает, что обстоятельства, которые были достаточны при избрании меры пресечения, не могут быть признаны для продления ранее избранной меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции не разрешилходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, а именно - запрета определенных действий, не указал мотивов, по которым в удовлетворении отказано и не отразил результат разрешения этого ходатайства в резолютивной части постановления. Суд сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, соглашаясь с доводом следователя об особой сложности дела, суд не указал никаких мотивов, основанных на материалах дела, свидетельствующих об особой сложности дела. Длительность расследования обусловлена только неэффективной организацией предварительного следствия, так уголовное дело после выполнения требований ст. 217 УПК РФ было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако было возвращено в связи с неверной квалификацией действий двух обвиняемых. Суд не принял во внимание, что в представленном материале отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о наличии оснований для избрания и продления меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По настоящему делу с учетом фактических обстоятельств и личности Шихмагомедова З.К. мера пресечения в виде запрета определённых действий в полной мере обеспечит производство по делу и реализует баланс между конституционными правами обвиняемого и публичными интересами в сфере уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции не дал оценки всем доводам стороны защиты о личности Шихмагомедова З.К, ограничившись их формальным перечислением.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определённых действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Шихмагомедова З.К. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шихмагомедова З.К. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Задержание Шихмагомедова З.К. произведено в порядке и сроки, предусмотренные ст.91, 92 УПК РФ.

Обвинение Шихмагомедову З.К. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая явки с повинной Шихмагомедова З.К, фио, фио, протоколы допросов фио, фио, фио, а также протокол допроса самого Шихмагомедова З.К, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Шихмагомедова З.К. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Шихмагомедова З.К, его возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, характеризующие личность данные и иные сведения о личности, указанные стороной защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио З.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано деяния, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, по делу имеются иные соучастники.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности Шихмагомедова З.К. скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении им инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение обвиняемый использовал для осуществления корыстной противоправной деятельности, в значительном размере.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

На данные выводы не влияют доводы защиты об смягчении предъявленного Шихмагомедову З.К. обвинения с ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку последний по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наряду с чем установлены иные предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, обуславливающие необходимость применения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы и пояснения следователя в суде первой инстанции свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с Шихмагомедовым З.К. не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства.

При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. С учетом изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной числом обвиняемых, большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья первой инстанции руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

Что касается утверждений защиты о необходимости Шихмагомедову З.К. выходить из дома для сопровождения ребенка и в иных целях, то это противоречит сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под арестом, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, содержащее соответствующие обоснования и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения. Таким образом, суд надлежащим образом оценил доводы, приведенные защитой в судебном заседании, и убедительно мотивировал свое решение относительно невозможности применения более мягкой меры пресечения. В таких условиях отсутствие в резолютивной части постановления решения по существу заявленного стороной защиты ходатайства не свидетельствует об игнорировании доводов стороны защиты и не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим безусловную отмену постановления суда.

В данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 марта 2023 года о продлении срока домашнего ареста Шихмагомедова Закира Казимагомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.