Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6707/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Климченкова В.П. и его защитника-адвоката Пузина С.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Катчиева А.З. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Биджева С.А. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Квицинии С.Р. и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Пузина С.В, фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Катчиева Амаля Зауровича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего, со средним специальным образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Климченкова Виктора Петровича, паспортные данные, гражданина РФ работающего, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Биджева Самада Азаматовича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Квициния Станислава Раулиевича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего, со средним образованием, не женатого, зарегистрированному по адресу: адрес Джегутанова, д.27, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя следственного отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденного 29 сентября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбуждённые в установленном законом порядке, при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, предыдущий раз до 29 апреля 2023 года.

17 октября 2022 года Квициния С.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 октября 2022 года Квицинии С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2022 года Тверским районным судом адрес обвиняемому Квицинии С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2022 года Катчиев А.З, Климченков В.П. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2022 года Биджев С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2022 года Тверским районным судом адрес обвиняемым фио Климченкову В.П, Биджеву С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемым Квицинии С.Р, фио Климченкову В.П, Биджеву С.А. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 27 февраля 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года, в отношении фио Климченкова В.П, Биджева С.А, а также до 17 апреля 2023 года в отношении Квицинии С.Р.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

в защиту интересов обвиняемого Биджева С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. В представленных материалах имеются копии процессуальных и иных документов, которые не обосновывают ходатайство следователя, при этом, последние допросы обвиняемых не приобщены. По факту, Биджеву С.А. и другим продлевают меру пресечения, используя первый материал дела, представленный в суд 16 октября 2022 года, какие-либо новые материалы отсутствуют. Доказательств причастности Биджева С.А. к совершению преступления не представлено. Тот факт, что он работал в ООО "Хоум кредит групп", находился в офисе, встречался и общался с некоторыми лицами из числа признанных по делу потерпевшими, стороной защиты не отрицается. Биджев С.А. не признает свою вину, но он дает показания, необходимые образцы для исследования, сотрудничает со следствием. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суду были представлены материалы, подтверждающие возможность избрания более мягкой меры пресечения, что судом было проигнорировано. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в защиту интересов обвиняемого Квицинии С.Р. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению адвоката, давая оценку представленным следователем материалам, суд нарушил принцип презумпции невиновности. Ссылаясь на закон и практику Верховного Суда РФ, защитник полагает, что в представленных следователем материалах не имеется доказательств того, что Квициния С.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Наличие недвижности за рубежом не может являться решающим обстоятельством, для обоснованности продолжения нахождения его под стражей. Суд не принял данные о личности Квицинии С.Р. и вынес решение с учетом доводов органа обвинения. Просит отменить решение суда и избрать в отношении Квицинии С.Р. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в защиту интересов Катчиева А.З. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на отсутствие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Отсутствие постоянного источника дохода не является основанием для избрания либо продления меры пресечения обвиняемому. Выводы суда о том, что Катчиев А.З, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и являются необоснованными. Суду были представлены согласие собственника квартиры, расположенной в адрес, подтверждающее возможность избрания более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат

Пузин С.В. в защиту интересов Климченкова В.П. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и положения ст. 97 УПК РФ указывает на шаблонные формулировки суда в постановлении. Суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно Климченкова В.П, и не дал этим сведениям оценку в своем решении. Климченков В.П. содержится под стражей четыре месяца и за это время следствием не установлена роль и причастность его к преступлению. Каких-либо сведений, обосновывающих доводы о совершении Климченковым В.П. действий, направленных на сокрытие или уничтожение доказательств, об угрозе им давления на участников уголовного судопроизводства либо использования иного способа воспрепятствования рассмотрению дела, в обжалуемом постановлении суда не приведены. При отсутствии объективных данных о причастности Климченкова В.П. к преступлению, равно как и совершении им действий, препятствующих рассмотрению дела, вывод, обусловивший принятие решения о продлении срока его содержания под стражей, в настоящее время основан исключительно на тяжести инкриминированного ему деяния, что является недопустимым. Выводы суда о невозможности применения в отношении Климченкова В.П. иной, менее строгой меры пресечения не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также данным о его личности. Климченков В.П. ранее не судим, характеризуется положительно, зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес и имеет прочные социальные связи. При этом у Климченкова В.П. нет родственников или имущества за границей, счетов в иностранных банках. У Климченкова В.П. есть престарелая мать, которая нуждается в постоянной помощи и уходе.

Судом не приведены сведения о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания Климченкову В.П. более мягкой меры пресечения, и немотивированно отвергнуты утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей и изменения меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав адвокатов, обвиняемых, прокурора, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Биджева С.А, Катчиева А.З, Квицинии С.Р, Климченкова В.П. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Ссылки защиты на истечение срока фактического задержания отдельных обвиняемых ко времени начала заседания суда первой инстанции не препятствовали судье разрешить ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Период задержания обвиняемых обоснованно зачтен в срок содержания под стражей согласно п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Существенных нарушений закона при задержании Биджева С.А, Катчиева А.З, Квицинии С.Р, Климченкова В.П, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Обвинение Биджеву С.А, Катчиеву А.З, Квицинии С.Р, Климченкову В.П. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминированных деяний, что основано на данных в заявлениях потерпевших, протоколах допросов потерпевших и свидетелей, протоколы очных ставок, а также пояснениях Биджева С.А, Климченкова В.П. при допросах в качестве подозреваемых. При этом суд не предрешилвопросы их виновности в совершении инкриминированных деяний.

Ссылаясь на необоснованность данных выводов, защитники в жалобе и в судебном заседании давали собственную оценку собранным по делу доказательствам, фактически оспаривая существо предъявленного обвинения. Вместе с тем на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Биджева С.А, Катчиева А.З, Квицинии С.Р, Климченкова В.П, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, а также обстоятельства, сообщённые защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Биджев С.А, Катчиев А.З, Квициния С.Р, Климченков В.П. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируются умышленные деяния в соучастии с неустановленными и не задержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что обвиняемые Биджев С.А, Катчиев А.З, Квициния С.Р, Климченков В.П. скроются от следствия и суда, окажут незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствуют производству по делу, однако исходит из того, что последним достоверно известны анкетные и контактные данные иных участников судопроизводства делу, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением им инкриминировано умышленные деяния в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, Биджев С.А, Катчиев А.З, Квициния С.Р. не имеют постоянного места жительства на территории московского региона, зарегистрированы по месту жительства в удаленном субъекте Российской Федерации, где фактически не проживали.

Суд отмечает доводы о наличии у Биджева С.А, Катчиева А.З, Квицинии С.Р, Климченкова В.П. работы в организации "Хоум Кредит Групп", однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что положение в данной организации было использовано для противоправной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевших, в т.с. в крупном размере.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Биджева С.А, Катчиева А.З, Квицинии С.Р, Климченкова В.П. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы, а равно пояснения следователя в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Так, из содержащихся в протоколе судебного заседания пояснений следователя усматривается, что был задержан новый подозреваемый в совершении инкриминированного деяния, в отношении которого подлежит собиранию характеризующий материал, была назначена компьютерная экспертиза, получены образцы голосов обвиняемых, с учетом изначального отказа последних от предоставления образцов и др. В данном случае не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Биджевым С.А, Катчиевым А.З, Квициния С.Р, Климченковым В.П. не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлена выполнением ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства на досудебной стадии производства по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела.

Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу не усматривается.

Применение в отношении Биджева С.А, Катчиева А.З, Квицинии С.Р, Климченкова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда о необходимости применения избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Катчиева Амаля Зауровича, Климченкова Виктора Петровича, Биджева Самада Азаматовича, Квициния Станислава Раулиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.