Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-0920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе Ярового Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярового Н.А. к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по ЦФО о предоставлении дополнительных дней отдыха за суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы в выходные дни и ночное время, дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2019-2020 года, неиспользованной части основного отпуска за 2020 год, обязании предоставить дополнительные дни отдыха за суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы в выходные дни и ночное время, дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2021 год, основной отпуск за 2021 год, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД, по окончании основного отпуска за 2020 год, взыскании компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

Яровой Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по ЦФО (УТ МВД России по ЦФО) о предоставлении дополнительных дней отдыха за суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы в выходные дни и ночное время, дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2019-2020 года, неиспользованной части основного отпуска за 2020 год, обязании предоставить дополнительные дни отдыха за суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы в выходные дни и ночное время, дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2021 год, основной отпуск за 2021 год, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД, по окончании основного отпуска за 2020 год, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Яровой Н.А. указал, что отказ руководителя УТ МВД России по ЦФО в реализации права истца на отдых не основываются на положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яровой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом первой инстанции не учтено, что до конца 2021 года ответчик не внес в график отпусков неиспользованную часть отпуска за 2020 год; график отпусков на 2022 год составлялся ответчиком без учета пожеланий истца, рапорт о переносе отпусков с 2021 на 2022 истцом не подавался, в результате действий ответчика нарушено право на отдых и право на возмещение расходов на проезд до места отдыха и обратно, причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 342), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в ч. 1 ст. 56 Федерального закона N 342, к ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона N 342 установлено, что сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска, неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена сотруднику ОВД в удобное для него время в текущем году либо в течение следующего года. Если неиспользованная часть отпуска составляет 10 календарных дней и более, сотруднику оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно и предоставляется дополнительное время на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Кроме того, частью 3 ст. 57 Федерального закона N 342 установлено, что сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Согласно пункту 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 (далее - Порядок N 50), основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 8 июля 2019 г. приказом УТ МВД России по ЦФО... Яровой Н.А. назначен на должность...

Приказом СУ УТ МВД России по ЦФО от 1 ноября 2021 г. N... Яровому Н.А. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 г. в количестве 7 календарных дней с 25 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г, основной отпуск за 2020 г. в количестве 30 календарных дней, без учета выходных и праздничных дней, с 1 ноября 2021 г. по 13 декабря 2021 г, увеличенный на 3 дня для следования автотранспортом до места отдыха, с выплатой материальной помощи за 2021 г. в размере одного оклада денежного содержания.

Приказом от 26 ноября 2021 г. N... Яровой Н.А. отозван из основного отпуска за 2020 г. с 13 ноября 2021 г. на основании рапорта заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО с согласия Ярового Н.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в силу положений которой сотрудник органов внутренних дел может быть отозван

из отпуска с его согласия

- на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Неиспользованная часть отпуска за 2020 год составила 25 календарных дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ярового Н.А. в части требований о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2020 год, суд первой инстанции, сославшись на положения часть 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходил из того, что право на предоставление основного отпуска за 2020 год у истца наступило в 2020 году, либо в течение следующего года, то есть до окончания 2021 года. При этом рапорт на предоставление неиспользованной части основного отпуска за 2020 год в декабре 2021 года, который в том числе является основанием для предоставления отпуска в соответствии с п. 298 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, Яровой Н.А. не подавал, и таким образом, право на неиспользованную часть отпуска за 2020 год до в декабря 2021 года не реализовал.

Доводы истца о предоставлении рапорта на имя руководителя Следственного управления с просьбой о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2020 год, в декабре 2021 года, судом отклонены как неподтвержденные. Суд учитывал справку отдела по работе с личным составом от 27.06.2022 года о том, что данный рапорт в ОРЛС не поступал, а также не поступал по средствам Почты России и не регистрировался, то есть руководством не рассматривался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о предоставлении основного отпуска за 2021 год, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N50, основанием для предоставления отпуска является график отпусков. Отпуска за 2021 год подлежат предоставлению, согласно утвержденному графику на 2022 год. Согласно графику отпусков на 2022 год, основной отпуск за 2021 год определен истцу на ноябрь 2022 года, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД - на сентябрь 2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении Яровому Н.А. дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2019 - 2021 гг, суд первой инстанции исходил из того, что положениями главы XIII Порядка N 50 истцу, в связи с установленным ненормированным служебным днем, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется, однако, в соответствии с ч. 5

ст. 58

Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с установленной процедурой, в том числе на основании рапорта, согласованного непосредственным руководителем (начальником).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... по средствам Сервиса электронного документооборота на имя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО истцом подан рапорт (...) о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2019 -2022 годы, присоединив их к основному отпуску за 2021 и 2022 год (основной отпуск за 2021 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебных день за 2021 год, дополнительный отпуск за стаж службы за 2021 год, основной отпуск за 2022 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год, дополнительный отпуск за стаж службы за 2022 год, с 18.04.2022 года), с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Ответом СУ УТ МВД России по ЦФО от 19 апреля 2022 г. доведено до сведения истца о том, что вышеуказанный рапорт направлен несвоевременно и не согласован с непосредственным руководителем, в этой связи дополнительные дни отдыха за 2019 г. (8 дней) и за 2020 г. (19 дней) истцу не могут быть представлены. Вместе с тем у Ярового Н.А. имеются дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (в составе следственно-оперативных групп) за 2021 год (15 дней).

Согласно положениям главы XIII п. 290 Порядка организации прохождения службы, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 возможно предоставлено дополнительное временя отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Согласно положениям главы XIII п. 285 Порядка организации прохождения службы, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Как следует из материалов дела, истцу разъяснялись положения действующего законодательства, порядок предоставления дополнительных дней отдыха за 2021 год, за 2022 год, основного отпуска за 2021 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год, основного отпуска за 2022 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2022 год, дополнительный отпуск за 2022 год с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), которые не реализованы, в связи с отзывом рапорта об увольнении Яровым Н.А.

Доводы истца Ярового Н.А. об обращении к ответчику с рапортом от 15 февраля 2022 г. судом отклонены при отсутствии доказательств направления их ответчику, а также с учетом справки ответчика СУ УТ МВД России по ЦФО от.., не подтверждающей факт получения рапорта истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременным предоставлением рапорта, предоставление дополнительных дней отдыха за... год не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок для их предоставления.

При этом суд установил, что Яровому Н.А. ответчиком не было отказано в

предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (в составе следственно-оперативных групп) за 2021 год... Яровому Н.А. разъяснено, что в соответствии с п. 11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82указанного Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Также разъяснено, что в соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, прекращаются в последний день службы перед отпуском, следовательно, все расчеты с сотрудником производятся до ухода его в отпуск.

Согласно п. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, при подаче сотрудником рапорта о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, последним днем службы сотрудника является день, предшествующий первому дню отпуска.

В соответствии с ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из объяснений ответчика, в связи с нахождением истца.., о чем имеется справка... от 15.04.2022, уволить со службы в органах внутренних дел не представилось возможным.

При этом Яровому Н.А. сообщено, что первый рабочий день после его выздоровления и предоставления листка нетрудоспособности в ГРЛС Следственного управления УТМВД России по ЦФО будет подготовлен проект приказа на предоставление дополнительных дней отдыха за 2021 год, за 2022 год, основного отпуска за 2021 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год, основного отпуска за 2022 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2022 год, дополнительный отпуск за 2022 год с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона о службе.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, рапорт об увольнении от 07.04.2022 года был отозван Яровым Н.А.

Требование истца о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год

не подлежит удовлетворению, поскольку приказом СУ УТ МВД России по ЦФО от... л/с Яровому Н.А. предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2020 год, продолжительностью 10 календарных дней с 29 октября 2020 по 7 ноября 2020 года.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела копии рапортов от 15.02.2022 года судом в качестве надлежащего доказательства обращения к работодателю не приняты, соответствующие резолюции начальника на рапортах отсутствуют, рапорты уполномоченным руководителем не рассмотрены. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, рапорты истца от 15.02.2022 года в ОРЛС СУ также не поступали.

Разрешая спор в части требований Ярового Н.А. о предоставлении дополнительных дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 (п.п. 285, 286, 287, 290, 291) и исходил из того, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника с таким рапортом к руководителю, поскольку, как следует из содержания п. 285 Порядка, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели; в случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истцу установлен ненормированный служебный день, а также предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Яровому Н.А. в период службы предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Истец, не реализовавший свое право на получение компенсации в виде дополнительных дней отдыха за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2019 и 2020 годах, которые в дальнейшем не могут быть суммированы к предстоящим отпускам за последующие годы, должен был соответственно в начале 2020 и 2021 года обратиться к начальнику с рапортом, о предоставлении дополнительных дней отдыха, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку вопрос о предоставлении дней отдыха за 2019 и 2020 год мог быть решен лишь в текущем году либо в течение следующего года, а в течение 2019 - 2020 годов сотрудник к непосредственному начальнику с указанными вопросами не обращался, истец пропустил срок реализации данного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признавая срок пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве по заявленному предмету спора Яровой Н.А. должен был узнать 1 числа 2020 г, 2021 г. и 2022 года за работу в выходные и праздничные дни соответственно за 2019 г, 2020 г, 2021 год, однако в суд с иском обратился 04.05.2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения УТ МВД России по ЦФО прав и законных интересов Ярового Н.А, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права истца Ярового Н.А, поскольку с рапортами на имя руководителя о присоединении дней отдыха, о предоставлении неиспользованной части отпуска к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2019-2021 годах в течение календарного года, в котором имела место сверхурочная работа, истец не обращался.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, учитывая также, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о допущенных ответчиком нарушениях, связанных невнесением в график отпусков неиспользованной части отпуска за 2020 год, составление графика отпусков на 2022 год без учета пожеланий истца, выводы суда не опровергают, по сути, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярового Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи