Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В, Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Комаристой Н.Ю. (...) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (...) в пользу Комаристой Н.Ю. (...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 970 440 рублей, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек, Взыскать с ООО "А101" (...) в пользу Комаристой Н.Ю.(...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 490 000 рублей. Предоставить ООО "А101" (...) отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "А101" (...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 004 рубля 41 копейка.

установила:

Истец Комаристая Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "А101" и просит с учетом уточнений к иску взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 970 440, 65 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 145, 20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "А101" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: г...

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец Комаристая Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комаристой Н.Ю. и ООО "А101" был заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее - "Договор"), по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту, однако на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, что также подтверждается заключением экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Д. по инициативе истца, которое подтвердило наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта в квартире N.., расположенной по адресу:.., имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 974 664, 70 руб.

Указанные недостатки истец отразила в претензии и направила ее с приложением экземпляра экспертного заключения в адрес ООО "А101".

В ответ на указанную претензию ООО "А101" от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N., расположенной по адресу:.., по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N.., в квартире по адресу:.., имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 970 440 рублей 65 копеек.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что выводы исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 970 440 рублей 65 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 970 440, 65 рублей.

В основу решения суд счел необходимым положить заключение экспертов, составленное на основании определения суда, поскольку данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 490 000 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб, а также почтовых расходов в размере 145, 20 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 004, 41 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения в части удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что сумма штрафа была рассчитана от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу 18.03.2021 года, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, при этом досудебная претензия также направлена истцом ответчику 28 марта 2022 года, то есть до вступления названного постановления Правительства РФ в законную силу, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи