Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пархоменко Андрея Александровича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пархоменко Андрея Александровича с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 17 июня 2020 года по 12 апреля 2021 года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 17 июня 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее нотариальной копии для приложения к иску в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы на отправку ответчику претензии и иска в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, мотивируя свои требования тем, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет многочисленные строительные недостатки, не устраненные ответчиком добровольно.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Пархоменко А.А. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Пархоменко А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 апреля 2018 года между Пархоменко А.А. (участник) и ООО "А101" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-12.3-659/7, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект (двухкомнатную квартиру с уловным номером 12-659), расположенный в многоквартирном жилом доме N12 по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену - сумма По условиям договора квартира передается с отделкой.

06 июня 2020 года стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым квартира передана от застройщика участнику.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения обследования квартиры.

Согласно заключению специалиста N22-01.8 от 05 августа 2021 года, ремонтно-строительные работы по отделке квартиры по адресу: адрес, выполнены некачественно. Стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма

07 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчику претензию, в которой потребовал оплатить стоимость устранения недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, определением суда от 25 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэкспо".

Согласно заключению экспертов N2-7524/2022 от 15 июня 2022 года, переданная застройщиком квартира по адресу: адрес. Кв. 659 не соответствует условиям ДДУ, установлены нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, в том числе применяемых на обязательной основе, а также многочисленные строительные недостатки. Выявленные в квартире дефекты возникли в результате строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в квартир, исходя из средних цен на работы и строительные материалы в Москве и адрес составляет округленно сумма Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, которые возникли вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, исходя из средних цен на работы и строительные материалов в Москве и адрес составляет округленно сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работ, заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ч. 1 ст. 23, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правам ст. 67 ГПК РФ, установив, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости их устранения в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы; неустойки за период с 17 июня 2020 года по 12 апреля 2021 года, размер которой, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству; компенсации морального вреда, размер которой определилв сумма, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, указывая в обоснование взыскания штрафа, что ответчик не предпринял никаких мер к досудебному регулированию спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период с 17 июня 2020 года по 12 апреля 2021 года (до начала действия указанного Постановления).

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом заявляет представитель ответчика в просительной части апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: