Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-10389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Шурупова А.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шурупова А.М. к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании вознаграждения, обязании заключить договор отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шурупов А.М. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") о взыскании вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения в размере *** руб, обязании заключить договор о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения за периоды с 01.07.2017 по 01.07.2020 и с 01.10.2020 по настоящее время (т. 1, л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика при его соавторстве был создан промышленный образец ***. Впоследствии на данный промышленный образец был получен патент N *** на основании заявки N *** от 02.06.2018, однако за весь период работы ему не выплачивалось соответствующее авторское вознаграждение, а также вознаграждение за создание промышленного образца. После его увольнения не было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения, в связи с чем им не были получены суммы авторского вознаграждения за периоды с 01.07.2017 по 01.07.2020 и с 01.01.2020 г. по настоящее время.

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шурупов А.М.

Истец Шурупов А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителей - Ш, З, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Ш, З, возражения представителей ответчика С, Т, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2009 между ФГУП "СНПО "Элерон" и Шуруповым А.М. заключен трудовой договор N 64/09, согласно которому, Шурупов А.М. принят на работу на должность заместителя начальника отделения нестандартизированного оборудования ТЦСБ (т. 1, л.д. 58-60).

Приказом ФГУП "СНПО "Элерон" от 12.12.2008 N 237 была создана постоянно действующая комиссия по учету, правовой охране и использованию объектов интеллектуальной собственности (т. 1, л.д. 51).

На основании заключения N 2 указанной комиссии от 16.06.2009 были установлены размеры вознаграждений за создание служебных объектов интеллектуальной собственности, за создание промышленного образца - *** руб. на всех авторов (т. 1, л.д. 49-50).

16.10.2009, на основании заявки N *** от 02.06.2008, в государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент на промышленный образец N *** ***. Патентообладатели: *** (т. 1, л.д. 26).

Согласно сведениям о патенте на промышленный образец одним из соавторов вышеуказанного промышленного образца является Шурупов А.М. (т. 1, л.д. 27).

10.11.2016 между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" и Шуруповым А.М. был заключен договор о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения, по условиям которого работодатель обязался выплатить автору вознаграждение за использование в размере оклада автора на момент выплаты единовременно (т. 1, л.д. 53-54).

Приказом N 3028лс от 27.06.2017 Шурупов А.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1, л.д. 141).

02.07.2020 между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" и Шуруповым А.М. заключен трудовой договор N 20765-2, согласно которому, Шурупов А.М. принят на работу на должность начальника отдела нестандартизированного оборудования (т. 1, л.д. 142-143).

Приказом N 20 ЛС-7082 от 14.09.2020 Шурупов А.М. вновь уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1, л.д. 144).

26.04.2021 Шуруповым А.М. в адрес АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" направлена претензия с просьбой выплатить вознаграждение за создание промышленного образца и заключении соглашения о выплате авторского вознаграждения за период после увольнения (т. 1, л.д. 32-33, 34-45).

Согласно служебной записке от 26.11.2021 завод не изготавливал *** (т. 1, л.д. 48).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 445, 1295, 1370, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что на момент подачи заявки на получение патента истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 10.11.2016 истцом и ответчиком был заключен договор о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения, по условиям которого работодатель обязался выплатить автору вознаграждение за использование в размере оклада автора на момент выплаты единовременно; доказательств, подтверждающих использование ответчиком патента N *** в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывая в апелляционной жалобе о подложности представленных ответчиком документов, договора о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств их фиктивности. Процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств подложности указанного документа в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений трудового законодательства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурупова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи