Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В, Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Ярмошкиной О.В, Борисовой О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ярмошкиной О.В, Борисовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" (...) в пользу Ярмошкиной О.В, Борисовой О.Н. в равных долях неустойку в размере 520 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Ярмошкина О.В, Борисова О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегаполис груп", ООО "... "... " и Ярмошкиной О.В, Борисовой О.Н. был заключен договор уступки прав требований N... по договору N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, корпус.., этаж.., с условным номером на площадке.., общей площадью 61, 91 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г..., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства. Квартира на момент подачи иска в суд истцам не передана. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 786 078 руб. 74 коп, а также неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцы Ярмошкина О.В, Борисова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис груп" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Ярмошкина О.В, Борисова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ярмошкиной О.В, Борисовой О.Н. по ордерам Панкратова А.Ю, представителя ответчика ООО "Мегаполис груп" по доверенности Большакову Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегаполис груп", ООО "У... " и Ярмошкиной О.В, Борисовой О.Н. был заключен договор уступки прав требований N... по договору N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, корпус.., этаж.., с условным номером на площадке.., общей площадью 61, 91 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу:.., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства. Квартира на момент подачи иска в суд истцам не передана.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требований N... от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания настоящего договора участником долевого строительства полностью оплачена цена договора участия в размере 17 625 777 руб.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцам не передана, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно представленному истцами расчету, сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 786 078 руб. 74 коп. (17 625 777*76*2*1/300*20%).

Суд не согласился с указанным расчетом, поскольку истцами неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, суд обоснованно определилразмер неустойки, начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759 075, 87 руб. с применением при расчете верной ставки - 8, 5%.

С учётом заявленного истцами требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения, а также положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя их характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд полагал возможным определить ко взысканию в пользу истцов неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 520 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 190 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 520 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными и оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа в данном случае не имеется ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил ст. 100 ГПК Российской Федерации, принял во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении данного спора и руководствовался принципом разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные требования судом рассмотрены, суд при вынесении решения пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании неустойки за период с даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлен мораторий по начислению неустойки, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части в силу приведенных выше обстоятельств и взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в последующем периоде, истцы не лишены права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи