Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Федорова Василия Викторовича к ООО А101 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Федорова Василия Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Возвратить из бюджета адрес Федорову Василию Викторовичу уплаченную сумму госпошлины при подаче иска в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами 30 апреля 2019 г. договора участия долевом строительстве, ответчик обязался передать ему объект долевого участия - квартиру в срок не позднее 28 февраля 2021 г. Обязательства по оплате договора в сумме сумма истцом исполнены, однако квартира передана ему ответчиком с нарушением срока только 03 сентября 2021 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28 февраля 2021 г. по 03 сентября 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы.

Истец Федоров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Горбатенко Д.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и уменьшении размеров взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.1-44/6, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме не позднее 28.02.2021 года. Обязанность по оплате стоимости объекта истцом исполнена. Объект долевого строительства передан истцу по акту 03 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, установив, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу не передал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.02.2021 по 03.09.2021 гг.

Признав заявленную истцом неустойку в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до сумма.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного), в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения. Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи