Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Соколовой Нины Игоревны, Соколовой Татьяны Романовны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН... ИНН...) в пользу Соколовой Нины Игоревны (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН... ИНН...) в пользу Соколовой Татьяны Романовны (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН... ИНН...) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соколова Т.Р, Соколова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указали, что 17.05.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДР23К-6.1-226, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 6, корпус 1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 37, 50 кв.м в срок не позднее 31.12.2021 г. Стоимость по договору в размере сумма истцами оплачена, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, уменьшении неустойки и отказе во взыскании штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца Соколову Н.И, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Соколовой Т.Р. и представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДР23К-6.1-226, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 6, корпус 1 и передать истцам объект долевого строительства - общей площадью 37, 50 кв.м в срок не позднее 30.12.2021 г.

Цена договора в размере сумма истцами оплачена, однако, квартира в установленный договором срок им не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, установив, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу не передал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 31.12.2021 по 24.03.2022 гг.

Размер законной неустойки за указанный период по расчету суда первой инстанции составил сумма

Признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд указал на то, что уменьшает подлежащую взысканию неустойку до сумма (по сумма в пользу каждого истца)

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов взыскана также компенсация морального вреда в размере по сумма в пользу каждой и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы решение не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ коллегия находит обоснованным.

Размер законной неустойки составляет сумма (4 460 058 (цена объекта)х8, 5% (примененная судом ключевая ставка)/300х83 (дня просрочки за заявленный период с 31.12.2021 по 24.03.2022)х2.

При взыскании сумма судом не только не произведено уменьшение по основаниям ст. 333 ГК РФ, примененной по ходатайству ответчика в настоящем деле, но и взыскана сумма, превышающая законную неустойку.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, коллегия определяет в сумма - по сумма в пользу каждого истца, полагая, что такая неустойка обеспечит баланс интересов сторон.

При этом коллегия учитывает доводы ходатайства об уменьшении неустойки, изложенные в отзыве ответчика (л.д. 72-74) о том, что в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года на территории адрес действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изм. от 10.04.2020, 30.04.2020), чем, в том числе, обусловлена просрочка передачи объекта.

Изменение размера присужденной неустойки в сторону уменьшения влечет изменение размера компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, степень вины ответчика, характер моральных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора, коллегия полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма - по сумма в пользу каждого.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит сумма (120 000 (неустойка)+10 000 (компенсация морального вреда)/2), то есть по сумма в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, учитывая, что никаких мер к добровольному удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Вместе с тем, коллегия полагает не подлежащими уменьшению взысканные в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг, поскольку присужденные суммы по сумма в пользу каждой, отвечают требованиям разумности и не являются завышенными в том числе и применительно к уменьшению размера взыскания, что соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Соколовой Нины Игоревны, Соколовой Татьяны Романовны неустойку в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда сумма - по сумма в пользу каждого истца, штраф сумма - по сумма в пользу каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи