Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-10757/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Алисова Р.И., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алисова Р.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат Россия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алисов Р.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ "Транспортный комбинат Россия"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене приказа от 10.08.2021 N 300 об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 16.02.2012 на основании трудового договора N 2116 от 15.02.2012 работал у ответчика водителем 3 класса в отделе эксплуатации. Трудовые отношения прекращены 10.08.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку в основание приказа об увольнении положены ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания за нарушение п. 2.9 Трудового договора и неисполнение п. 2.24.8 Трудового договора, однако данные пункты в самом договоре отсутствуют. Также ссылался на то, что 05.07.2021 в адрес Первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" было направлено письмо об учете мотивированного мнения выборного органа ППО при расторжении трудового договора с членом профсоюза. Письмом от 16.07.2021 Профорганизация выразила несогласие с его увольнением и предложила провести дополнительные консультации в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель письмом от 17.07.2021 в проведении дополнительных консультаций отказал в связи с неправомочностью профсоюза, тем самым была нарушена процедура увольнения. Увольнение за нарушение п. 3 Приказа N 13 от 20.01.2021 также незаконно, поскольку с указанным приказом он ознакомлен не был (т. 1 л.д. 3, 20-21, 211-212).

В суде первой инстанции Алисов Р.И. и его представитель Т. исковые требования поддержали, представитель С. возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 117-123).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алисов Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, выслушав истца Алисова Р.И, его представителя Т, прокурора Маневич М.М, поддержавшую апелляционное представление, возражения представителя ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алисов Р.И. на основании трудового договора N 2116 от 15 февраля 2012 года и дополнительных соглашений к нему от 24 октября 2017 года N 3 870 и от 24 января 2020 года N 219/20 с 16 февраля 2012 года работал водителем автомобиля ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" должностным окладом в размере *** руб. (т. 1 л.д. 33-34, 35-40, 41-44).

Приказом от 10 августа 2021 года N 300 действие трудового договора 15 августа 2012 года N 2116 прекращено, Алисов Р.И. 10 августа 2021 года был уволен из ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" с должности водителя автомобиля по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основание заявление: неисполнение пункта 2.24.8 трудового договора, копия служебной записки начальника автоколонны от 01 июля 2021, копии путевых листов от 19-20 июня 2021, 26-27 июня 2021, копия Уведомления о необходимости предоставления объяснений от 01 июля 2021, копия Акта об отказе работника подписать уведомление от 01 июля 2021, копия Акта об отказе работника от дачи письменных объяснений от 05 июля 2021, копия приказа (замечание) от 27.05.2021 г. N 433лс, копия приказа (выговор) от 16.06.2021 N 512лс. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (т. 1 л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 Алисову Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" о признании незаконным и отмене приказа N 433лс от 27.05.2021 о наложении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 157-158).

Приказом N 512лс от 16.06.2021 на Алисова Р.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 2.7, п. 2.14.1 трудового договора от 15.02.2012 N 2116, выразившееся в необеспечение безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортного средства (т. 1 л.д. 47-46). Данный приказ истец не оспаривал.

Поводом к увольнению истца послужило нарушение п. 2.24.8 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2020 года N 219/20, согласно которому истец обязан оформить путевой лист в соответствии с утвержденным Положением о порядке оформления, учета движения и хранения путевого листа в ФГБУ "Транспортный Комбинат России" (показания спидометра, маршрут следования каждого обслуживаемого пассажира (заказчика), сдать автомобиль контролеру технического состояния автотранспортных средств с обязательной отметкой в путевом листе.

Из служебной записки начальника автоколонны от 01.07.2021 следует, что при проведении проверки путевых листов за 19-20, 26-27 июня 2021 года водителя Алисова Р.И. были выявлены следующие нарушения п. 3 приказа ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" от 20.01.2021 N 13, а именно: в путевом листе N 2190621_31 от 19-20 июня 2021 года не заполнены графы "Места отправления и назначения", чем нарушен п. 3.1.8 Приказа, а также не указан расход топлива по норме, а также фактический расход автомобильного топлива, чем нарушен п. 3.2.5 Приказа; в путевом листе N 2260621_269 от 26-27 июня 2021 года не заполнены графы "Место назначения", чем нарушен п. 3.1.8 Приказа, а также не указан расход топлива по норме, чем нарушен п. 3.2.5 Приказа (т. 1 л.д. 49-50).

По данному факту уведомлением от 01.07.2021 у Алисова Р.И. затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлены: Акт N 1 об отказе работника подписать уведомление от 01 июля 2021 года, Акт N 2 об отказе работника от дачи письменных объяснений от 05 июля 2021 года (т. 1 л.д. 53, 54, 55).

05.07.2021 в адрес Первичной профсоюзной организации (ППО РПРиУ работников ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия") в соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлен проект приказа о расторжении трудового договора с Алисовым Р.И. С приложенными к проекту материалами документов, послуживших основанием к предполагаемому увольнению для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с работником (т. 1 л.д. 134). 15.07.2021 ответчик получил мотивированное мнение на проект приказа об увольнении Алисова Р.И, согласно которому Профсоюз негативно относится к увольнению Алисова Р.И. и сообщает об избрании последнего заместителем председателя профсоюзной организации 01.12.2020 с приложением выписки из протокола общего собрания ППОР от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 135-136, 137).

В этот же день, то есть 15.07.2021, работодатель в соответствии с требованиями ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес вышестоящей профсоюзной организации - Профсоюз работников учреждений Управления делами Президента Российской Федерации проект приказа о расторжении трудового договора с Алисовым Р.И. с приложением документов, послуживших основанием к предполагаемому увольнению (т. 1 л.д. 138). 02.08.2021 работодатель получил мотивированное мнение из вышестоящей Профсоюзной организации о негативном отношении к увольнению Алисова Р.И. с предложением провести дополнительные консультации 05.08.2021 (т. 1 л.д. 142-143). Работодатель согласился провести дополнительные консультации 05.08.2021 в 10:00 по адресу: ***, о чем 02.08.2021 уведомил вышестоящую Профсоюзную организацию (т. 1 л.д. 144).

05.08.2021 состоялась встреча представителей ответчика с представителями вышестоящей Профсоюзной организации, однако консультации не состоялись, поскольку, по мнению Т. - председателя вышестоящей профсоюзной организации, отсутствовали полномочия у представителей работодателя для ведения переговоров, что отражено в протоколе (т. 1 л.д. 147, 148), в связи с чем работодателем было предложено про телефону провести дополнительные консультации 06.08.2021, а затем направлено предложение провести консультации 09.08. 2021, данное письмо направлено в вышестоящую профсоюзную организацию через организацию почтовой связи 05.08.2021 и получено последним 08.08.2021 (т. 1 л.д. 149, 150 151, 152), между тем, представители профсоюза для проведения дополнительных консультаций не явились, что зафиксировано ответчиком в акте от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 155).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алисова Р.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Алисова Р.И. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена система неисполнения истцом трудовых обязанностей, увольнение произведено ответчиком с соблюдением процедуры увольнения истца, р аботодателем учтена систематичность допускаемых истцом нарушений трудовых обязанностей, многочисленные факты нарушений, до увольнения затребованы объяснения у истца по данным фактам, проведена служебная проверка, затребовано мнение профсоюзного комитета. При этом срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены. При этом суд первой инстанции указал, что выполнение подписи в листе ознакомления с приказом от 20.01.2021 N 13 не Алисовым Р.И, а иным лицом, правового значения не имеет, поскольку требования о надлежащем оформлении путевых листов отражены в трудовом договоре, заключенным с истцом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения Алисова Р.И... по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи). В свою очередь работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции, хотя и сослался на приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но применил их к спорным отношениям неправильно.

Из приказа об увольнении истца от 30.08.2021 N 300 следует, что поводом к увольнению Алисова Р.И, имевшего два дисциплинарных взыскания, послужило неисполнение пункта 2.24.8 трудового договора, служебная записка начальника автоколонны от 01.07.2021, из которой усматривается, что Алисов Р.И. нарушил п. 3 приказа ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" от 20.01.2021 N 13 при заполнении путевых листов от 19-20 июня 2021, 26-27 июня 2021, поскольку при заполнении указанных путевых листов нарушены п. 3.1.8, согласно которому водитель обязан отмечать в путевом листе все перемещения автомобиля в течение рабочего дня с указанием порядкового номера, место отправления и назначения, времени выезда и возвращения с каждой точки, пройденного километража с каждого места отправления до места назначения; нарушен п. 3.2.5, поскольку не указан расход топлива по норме, а также фактический расход автомобильного топлива, не заполнена графа "Место назначения" (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно пункту 2.24.8 дополнительного соглашения от 24.01.2020 N 219/20 к трудовому договору от 15.02.2012 N 2116, заключенному между сторонами, работник обязан оформить путевой лист в соответствии с утвержденным Положение о порядке оформления, учета движения и хранения путевого листа в ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" (показания спидометра, маршрут следования каждого обслуживаемого пассажира (заказчика), сдать автомобиль контролеру технического состояния автотранспортных средств с обязательной отметкой в путевом листе.

Таким образом, данный пункт дополнительного соглашения предусматривает обязанность работника оформить путевой лист, однако данный пункт требований к заполнению путевого листа не содержит, а отсылает к Положению о порядке оформления, учета движения и хранения путевого листа в ФГБУ "Транспортный комбинат Россия".

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика от 20.01.2021 N 13 было утверждено Положение о порядке оформления, учета движения и хранения путевого листа в ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" (т. 1 л.д. 124, 125-132).

Алисов Р.И. в суде первой инстанции утверждал, что он с данным приказом не был ознакомлен; ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что истцу был известен порядок оформления и сдачи путевого листа, указывая, что с приказом от 20.01.2021 N 13 истец был ознакомлен, в подтверждение чего представил лист ознакомления с указанным приказом, содержащим подпись Алисова Р.И. (т. 1 л.д. 133), которую истец оспаривал, в связи с чем определением суда от 22.03.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, Алисовым Р.И. или иным лицом выполнена подпись и дата в ознакомлении от имени Алисова Р.И. в листе ознакомления сотрудников ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" с приказом от 20.01.2021 N 13 (т. 1 л.д. 217-218).

Из заключения экспертов следует, что эксперты пришли к выводу о том, что подпись и дата в ознакомлении от имени Алисова Р.И. в листе в ознакомления сотрудников ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" с приказом от 20.01.2021 N 13, выполнены не Алисовым Р.И, а иным лицом (т. 1 л.д. 222-253).

Таким образом, Алисов Р.И. с приказом от 20.01.2021 N 13 Об утверждении Положения о порядке оформления, учета движения и хранения путевого листа в ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" и соответственно с Положением, ознакомлен не был.

При таком положении, учитывая, что поводом к увольнению послужило нарушение порядка заполнения путевых листов, установленного приказом от 20.01.2021 N 13, то с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение подписи в листе ознакомления с приказом от 20.01.2021 N 13 не Алисовым Р.И, а иным лицом, не имеет правового значения, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом изложенного нельзя признать законными вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Алисова Р.И. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду изложенного решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку Алисов Р.И. не был ознакомлен с Положением о порядке оформления, учета движения и хранения путевого листа в ФГБУ "Транспортный комбинат Россия", утвержденным приказом от 20.01.2021 N 13, а также учитывая, что п. 2.24.8 дополнительного соглашения от 24.01.2020 N 219/20 к трудовому договору от 15.02.2012 N 2116 не содержит указаний на порядок заполнения путевых листов, то нарушение истцом порядка заполнения путевых листов, не могло являться основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Ответчик, принимая решение о привлечении Алисова Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел указанные обстоятельства, а также тяжесть вменяемого истцу проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании приказа об увольнении от 10 августа 2021 года N 300 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

Положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признав увольнение Алисова Р.И. незаконным, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливает его на работе в ФГБУ "Транспортный комбинат Россия" в прежней должности водителя автомобиля.

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате Алисову Р.И. среднего заработка за все время вынужденного прогула, который в данном случае составляет период с 11.08.2021 по 23.03.2023.

Согласно п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, водителям автомобиля установлен сменный режим работы в графике день-ночь через два дня, включая субботу, воскресенье и праздничные дни; согласно пунктам 6.15 и 6.15.1 установлен суммированный учет рабочего времени один год (т. 1 л.д. 84-95).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая изложенное, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит применению средний часовой заработок, который должен умножаться на количество часов по графику. Согласно справке ответчика средний часовой заработок истца, исчисленный из заработка за 12 месяцев перед увольнением, составляет *** коп. (т. 1 л.д. 156), данный размер истец не оспаривал.

Согласно расчету истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет *** коп, по расчету ответчика средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 11.08.2021 по 23.03.2023 составляет *** коп, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, поскольку он произведен исходя из количества часов, которые истец бы отработал в каждом месяце по графику за период с 11.08.2021 по 23.03.2023, арифметически произведен правильно (т. 2 л.д. 73).

Учитывая, что трудовые права Алисова Р.И. незаконным увольнением с работы были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает значимость для Алисова Р.И. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, а также учитывая объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий Алисова Р.И, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Алисова Р.И. (паспорт ***) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (***) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат Россия" Управления делами Президента Российской Федерации от 10 августа 2021 года N 300 об увольнении Алисова Р.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить Алисова Р.И. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Транспортный комбинат Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в должности водителя автомобиля.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Алисова Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24.03.2023