Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-10820/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Мартиной С.В. на определения Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которыми постановлено:

Гражданское дело N2-5911/2022 по иску фио фио к МВД России о взыскании расходов, компенсации за потерю времени, передать на рассмотрение по подсудности в Жуковский городской суд адрес (адрес), В удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к МВД России о взыскании расходов, компенсации за потерю времени, мотивировав свои исковые требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ООП ОМВД России по г. адрес, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.... КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере сумма

Решением Жуковского городского суда адрес от 25.04.2022г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В ходе судебного производства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

17.10.2022г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" определен в качестве ответчика по делу... в лице МВД России.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 17октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по г. адрес.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился. Ранее со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Жуковский городской суд адрес по месту нахождения третьего лица.

Со стороны истца Мартиной С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес по месту нахождения ответчика, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Жуковский городской суд адрес возражала.

Судом постановлены вышеуказанные определения, об отмене которых по доводам поданных частных жалоб и дополнений к ним просит фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений, как вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая дело по подсудности в Жуковский городской суд адрес и отказывая в передаче дела в Замоскворецкий районный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОМВД России по г. адрес, действиями должностных лиц которого истцу причинен ущерб, является юридическим лицом, расположенным в адрес. адрес относится к подсудности Жуковского городского суда адрес. МВД России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ОМВД России по г. адрес.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы частных жалоб о том, что иск Мартиной С.В. подан непосредственно к МВД России, в связи с чем дело должно быть передано по подсудности в Замоскворецкий районный суде адрес, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемых определений, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права. Из искового заявления усматривается, что предполагаемый истцом вред причинен действиями сотрудников ООП ОМВД России по г. адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к ним Мартиной С.В... - без удовлетворения.

Судья